Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А82-8427/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Аргумент ОАО «Промсвязьбанк» о том, что суд, делая вывод о невозможности квалификации Договора от 10.12.2003 как договора простого товарищества, не определил правовую природу указанного Договора, что, по мнению истца, влияет на получение им права на долю в общем имуществе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения в данной части, поскольку мотивировочная часть решения соответствует предъявляемым к ней частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделки между ОАО «ЯРСОЦБАНК» и ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» по расторжению договора Лапиров В.Г. являлся членом совета директоров ОАО «ЯРСОЦБАНК», а Глуховская Л.М. (мать Лапирова В.Г.) являлась участником ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 45 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Из протокола общего собрания акционеров не следует, что спорная сделка была одобрена.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Необходимо установить, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истцов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является для банка убыточной. Создание резервов на возможные потери свидетельствует об изменении первоначальной стоимости активов. Формирование резерва на возможные потери, что являлось для ОАО «ЯРСОЦБАНК» обязательным в силу требований Банка России, привело к уменьшению величины собственных средств (капитала) банка.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции части второй статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неотражении в описательной и резолютивной частях решения по делу результата рассмотрения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, не влияет на правильность принятого судебного акта. Данное обстоятельство не нарушает права подателя жалобы и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение данного ходатайства судом как процессуальное действие отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 16.02.2011 (т. 5 л.д. 111, 115-117).

Доводы, приведенные заявителями жалоб, не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2011 года по делу №А82-8427/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак