Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А29-1033/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запроса от 22.10.2010 о представлении копий документов и письменной информации послужило заявление председателя Совета общественности муниципального района «Сысольский» Республики Коми Трошева В.Т. о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в повышении оплаты за услуги трансляции радио на 20 рублей в месяц с августа 2010 года.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

 Заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы (пункт 3.5 Административного регламента).

Таким образом, при поступлении заявления председателя Совета общественности муниципального района «Сысольский» Республики Коми Трошева В.Т. о повышении Обществом стоимости услуг трансляции радио на территории указанного муниципального района Республики Коми Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми приняло его к рассмотрению в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган, в том числе определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

 В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции,  пунктом 3.24 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе у коммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 324 (действовавшего в спорный период до издания Приказа ФАС РФ от 26.01.2011 N 30), территориальный орган осуществляет, в том числе полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 5.16 Положения о территориальном органе).

Из вышеприведенных положений нормативных актов следует, что законодательство не содержит ограничений по срокам, составу, объему и форме запрашиваемой антимонопольным органом информации и документов, необходимых для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, для выполнения своих полномочий, в целях рассмотрения заявления председателя Совета общественности муниципального района «Сысольский» Трошева В.Т., руководствуясь статьей 25 и частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Управление правомерно запросило у Общества перечисленные в запросе от 22.10.2010 документы и информацию.

Требование антимонопольного органа было мотивировано, срок представления документов и информации определен, доказательства получения Обществом запроса от 22.10.2010 в деле имеются (т. 1 л.д. 123, 124).

Однако ни 22.11.2010, ни в последующем, в том числе на дату составления протокола об административном правонарушении Общество не предоставило документы и письменную информацию по пунктам 2, 4, 5, 9, 10 запроса Управления от 22.10.2010.

При таких обстоятельствах непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по его требованию образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Изложенная в письме Общества от 22.11.2010 позиция относительно того, что информация, запрашиваемая по пунктам 2, 4, 5, 9, 10 запроса от 22.10.2010 по другим субъектам Российской Федерации, не относится по существу к рассмотрению заявления Трошева В.Т., обоснованно отклонена антимонопольным органом в оспариваемом постановлении от 01.02.2011.

Указывая, что в качестве сопоставимых рынков услуги проводного вещания в Республике Коми можно рассмотреть  товарные рынки услуги проводного вещания в Республике Карелия, Архангельской области (без НАО), Архангельской области (для НАО), Мурманской области, ответчик пришел к правомерному выводу, что с учетом понятия монопольно высокой цены товара, изложенного в статье 6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить ситуацию на сопоставимом товарном рынке, который, в том числе может находиться за пределами территории, на которой совершено нарушение антимонопольного законодательства. Принимая во внимание, что Общество оказывает услугу проводного радиовещания на вышеуказанных территориях, в рамках рассмотрения заявления председателя Совета общественности муниципального района «Сысольский» Трошева В.Т. у Общества была запрошена информация по вопросу формирования заявителем цены на услугу проводного радиовещания в Республике Карелия, Архангельской области (без НАО), Архангельской области (для НАО), Мурманской области в целях установления наличия или отсутствия признаков монопольно высокой цены на услугу проводного вещания, установленную Обществом в Республике Коми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции, что полномочия антимонопольного органа по запросу у хозяйствующих субъектов информации для осуществления им контрольных функций распространяются только на территории, подведомственные территориальному органу, а также с выводом суда, что при направлении запроса заявителю Управление действовало за пределами предоставленных ему законом и иными нормативными актами полномочий.

Действительно, как указано в пункте 3 Положения о территориальном органе, территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

В то же время действующими нормативными актами полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы по запросу от коммерческих и некоммерческих организаций, иных лиц, документов и информации, необходимых для осуществления своих полномочий, не ограничены определенной территорией. Запрошенные документы, сведения, пояснения должны быть связаны с обстоятельствами, указывающими на признаки нарушения лицом антимонопольного законодательства и изложенными в заявлении, поступившем в территориальный орган по месту совершения правонарушения, либо в ФАС России в соответствии с правилами пункта 3.5 Административного регламента.

Иное толкование совокупности положений статьи 25, части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 5.16 Положения о территориальном органе, ограничивает законодательно предоставленные в целях выявления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства  полномочия территориального органа.   

Суду апелляционной инстанции представляется обоснованной позиция антимонопольного органа, что в рассматриваемом случае истребованная  по пунктам 2, 4, 5, 9, 10 запроса от 22.10.2010 информация была необходима Управлению для определения наличия либо отсутствия признаков монопольно высокой цены на услугу проводного радиовещания, установленной на территории Республики Коми, подведомственной УФАС по Республике Коми, а не для осуществления государственного контроля по соблюдению Обществом антимонопольного законодательства на территориях других субъектов Российской Федерации (Республики Карелия, Архангельской, Мурманской областей).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств осуществления Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

На момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, запрошенные документы и информация по пунктам 2, 4, 5, 9, 10 запроса от 22.10.2010 также представлены не были.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений и информации по требованию указанного органа.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд считает, что в данном случае заявитель  имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП  РФ, поскольку непредставление Обществом запрашиваемой информации по запросу антимонопольного органа в рассматриваемой ситуации воспрепятствовало реализации функций антимонопольного органа по рассмотрению заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей в сфере охраняемых правоотношений.

Совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля в сфере антимонопольной деятельности государства, в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты  конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 133-136, 147 – 150).

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь