Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А29-1033/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А29-1033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шуйской Н.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011

по делу №А29-1033/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (процессуальный правопреемник - открытое акционерное общество «Ростелеком») (ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее –  заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.02.2011 №02-03/537, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 21.04.2011 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на правопреемника открытое акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 требование Общества удовлетворено, постановление Управления от 01.02.2011 №02-03/537 признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, суд первой инстанции при вынесении решения применил не подлежащие применению к рассматриваемым отношениям  нормы материального права: пункт 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), пункт 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 N324 (далее – Положение о территориальном органе). Ответчик обращает внимание, что при рассмотрении заявления Трошева В.Т. от 02.09.2010 проверка соблюдения Обществом антимонопольного законодательства в рамках полномочий, предоставленных вышеназванными нормами права, не проводилась.

Ссылаясь на пункт 5.16 Положения о территориальном органе и часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, ответчик указывает, что законодательство не содержит ограничений по объему и содержанию запрашиваемых антимонопольным органом документов и информации, необходимых для выполнения своих полномочий, которые коммерческие организации обязаны предоставить в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Обосновывая требование о представлении сведений, которые указаны в пунктах 2, 4, 5, 9, 10 запроса от 22.10.2010 №02-39/5086, антимонопольный орган ссылается на необходимость в целях рассмотрения заявления Трошева В.Т. выяснения вопросов формирования Обществом цены на услуги проводного радиовещания как в Республике Коми так и на сопоставимых товарных рынках (Республика Карелия, Архангельская область, Мурманская область) для возможности последующей квалификации монопольно высокой цены товара в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Управление не согласно с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку считает, что они свидетельствуют о неправомерном ограничении полномочий антимонопольного органа по рассмотрению заявлений и пресечению нарушений по категории установления монопольно высокой цены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи 27.07.2011 откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Караваевой А.В. в составе суда произведена замена судьи Караваевой А.В. на судью Лысову Т.В.

Судебное заседание 31.08.2011 поведено также с использованием системы видеоконференц-связи при участии в судебном заседании представителя ответчика, который требования апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступило заявление председателя совета общественности муниципального района «Сысольский» Трошева В.Т. о проверке правомерности повышения оплаты за услуги трансляции радио на 20 рублей в месяц с августа 2010 года (том 1 л.д. 89).

15.09.2010 Управление направило в адрес Общества и его филиала в Республике Коми письмо о представлении копий документов и информации в связи с необходимостью рассмотрения заявления Трошева В.Т. (том 1 л.д. 90).

В ответ на данный запрос Общество направило в УФАС письмо №СП-56/9327, полученное последним 01.10.2010, содержащее сведения в соответствии с вопросами Управления, с приложением документов (том 1 л.д. 94-120).

Письмом от 22.10.2010 в связи с рассмотрением заявления председателя совета общественности муниципального района «Сысольский» Республики Коми Трошева В.Т. в целях уточнения ряда обстоятельств на основании статьи 25 и части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управление запросило у заявителя дополнительные документы и письменную информацию по одиннадцати пунктам, указав на необходимость  их представления в срок до 22.11.2010. В пунктах 2, 4, 5, 6, 9 10 запроса Управление потребовало представить сведения о действующих в период 2009 года, истекшем периоде 2010 года (на каждую дату введения) тарифах на услуги проводного радиовещания (отдельно на каждую услугу связи), в том числе обслуживание абонентской радиоточки, установленных ОАО «Северо-Западный Телеком» на территориях: Республика Карелия, Архангельская область (без НАО), Архангельская область (для НАО), Мурманская область, с указанием тарифа и даты его введения, приложением копий приказов ОАО «СЗТ» о введении тарифов; о среднем количестве абонентов радиоточек, обслуживаемых ОАО «Северо-Западный Телеком» на территориях, указанных в  пункте 2 запроса ежеквартально, с нарастающим итогом за 2009 год, истекший период 2010 года; калькуляцию (расчет) тарифов на услугу по обслуживанию абонентской радиоточки ОАО «Северо-Западный Телеком» отдельно по каждой территории, указанной в пункте 2 запроса, на каждую дату введения тарифа в 2009 году, истекшем периоде 2010 года, с расшифровкой по статьям затрат и приложением мотивированного обоснования изменения каждой составляющей (статьи затрат, прибыли, налогов), руб., руб./ месяц на 1 радиоточку; сведения о доходах и расходах ОАО «Северо-Западный Телеком» в части услуг проводного радиовещания, в том числе услуг по обслуживанию абонентской радиоточки отдельно по каждой территории, указанной в пункте 2 запроса, ежеквартально, с нарастающим итогом за 2009 год, истекший период 2010 года по форме № 1; сведения о доходах и расходах на единицу оказанных ОАО «СЗТ» услуг проводного радиовещания, из них услуг по обслуживанию абонентской радиоточки отдельно по каждой территории, указанной в пункте 2 запроса, ежеквартально, с нарастающим итогом за 2009 год, истекший период 2010 года (том 1 л.д. 121-122).

22.11.2010 в Коми УФАС поступило письмо ОАО «Северо - Западный Телеком», из которого следует, что в ответ на запрос УФАС от 22.10.2010 письменная информация и документы представлены не в полном объеме. Ссылаясь на приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.05.2006 №54 «Об утверждении порядка ведения операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи», Общество  указало, что тариф на услуги проводного вещания устанавливается в разрезе субъектов Российской Федерации, финансовые показатели по другим субъектам Российской Федерации при формировании тарифов не учитываются, в связи с чем запрашиваемая по пунктам 2, 4, 5, 6, 9 10 запроса информация по другим субъектам Российской Федерации не относится по существу к рассмотрению вопроса по заявлению Трошева В.Т. (том 1 л.д. 125-128).

18.01.2011 по факту непредставления заявителем сведений, указанных в пунктах 2, 4, 5, 9 10 запроса Управления от 22.10.2010,  главный специалист-эксперт отдела защиты конкуренции Управления составил в отношении Общества протокол №АШ 01-01/11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 67-71).

01.02.2011 заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 76-84).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 части 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, пунктами 3, 5 Положения о территориальном органе, на основании которых пришел к выводу о том, что полномочия антимонопольного органа по запросу у хозяйствующих субъектов информации для осуществления им контрольных функций распространяются только на территории, подведомственные территориальному органу. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик запросил у заявителя информацию, касающуюся хозяйственной деятельности филиалов Общества, которые расположены на территориях, не подведомственных Коми УФАС России как территориальному органу, то при направлении запроса Управление действовало за пределами предоставленных ему законом и иными нормативными правовыми актами полномочий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 (пунктам 2 и 3) Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие