Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А28-1315/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица серия 43 №002317306 (т.1, л.д. 20). Одними из видов деятельности является оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – т.1, л.д. 18-19). Приоритетным направлением осуществляемой деятельности, как установлено УФАС, является розничная торговля автосвечами.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что оба хозяйствующих субъекта осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке (розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе автосвечами) в географических границах города Кирова и являются конкурентами. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Оснований для опровержения указанного вывода Управления у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкуренции между заявителем и ООО «АвтоСвечи» подлежат отклонению как необоснованные. Указание Обществом в тексте апелляционной жалобы на то, что третье лицо занимается также и оптовой торговлей, в то время как заявитель реализует свои товары только посредством розничной продажи, не свидетельствует об отсутствии конкуренции указанных лиц на рынке розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в частности автосвечами.

Из вышеизложенного следует, что государственная регистрация ООО «АвтоСвечи» произведена ранее государственной регистрации ООО «Авто Свечи Профи», данные лица являются конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке.

Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ установлено правило, согласно которому не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу статей 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж 20.03.1883), участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Следовательно, использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования неправомерно.

С целью установления признаков наличия либо отсутствия в действиях ООО "Авто Свечи Профи" признаков недобросовестной конкуренции, Управление в порядке межведомственного взаимодействия направило в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) обращение с просьбой представить письменную консультацию о степени сходства фирменных наименований ООО «АвтоСвечи» и ООО «Авто Свечи Профи».

Роспатент, в рамках имеющихся согласно пункту 5.18 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 №299, полномочий по информационно-методическому обеспечению деятельности органов исполнительной власти, осуществляющих правоприменительные функции в сфере гражданского оборота объектов интеллектуальной собственности, представил справку о результатах сравнительного анализа (т.2, л.д.94). Из текста указанной справки следует, что по результатам проведенного сотрудниками Роспатента сравнительного анализа сделан вывод о том, что представленные для сравнения обозначения сходны до степени смешения в силу фонетического и семантического сходства собственно наименований юридических лиц – словесных элементов «АвтоСвечи» и «Авто Свечи Профи».

Оснований для критичного отношения к указанной справке у суда апелляционной инстанции не имеется; информация предоставлена Роспатентом в установленном порядке в соответствии с положениями действующего законодательства, содержала ответ на поставленный вопрос и результаты проведенного сравнительного анализа наименований юридических лиц.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, в данном случае, исходя из изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122) позиции, вопрос о сходстве до степени смешения фирменных наименований ООО «АвтоСвечи» и ООО «Авто Свечи Профи» является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наименование ООО «Авто Свечи Профи» сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО «АвтоСвечи».

Кроме того, антимонопольный орган при вынесении решения  учел факт внесения в добровольный реестр Вятской торгово-промышленной палаты коммерческих обозначений предприятий Кировской области коммерческого обозначения ООО «АвтоСвечи» с изображением автосвечи (свидетельство №0021/08/2010 – т.2, л.д.84) и пришел к выводу, что ООО «АвтоСвечи» принадлежит исключительное право использования в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему указанного коммерческого обозначения.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ). Доказательств, что третье лицо предоставило Обществу право на использование своего коммерческого обозначения, в деле не имеется.

Антимонопольным органом установлено, что действия Общества были направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, в подтверждение чего представлена оценка оформления магазинов «АвтоСвечи» и магазина «Авто Свечи Профи», данная директором общества с ограниченной ответственностью «Промиздат» Папыриным И.В. Согласно данной оценке характер использования торгового пространства магазина, принадлежащего ООО «Авто Свечи Профи», имеет очевидные заимствования стилистики оформления магазинов ООО «АвтоСвечи», что выражается в  идентичной конструкции торговых витрин, размещении и пространственной ориентации шкафов, похожем размещении товара и оборудования, названии магазина, вводящем в заблуждение покупателя, искренне полагающего, что имеет дело с сетью магазинов ООО «АвтоСвечи». Папыриным И.В. сделан вывод, что любая реклама магазинов «АвтоСвечи» ввиду схожести названия покрывает и магазин «Авто Свечи Профи», который находится в зоне рекламного шлейфа, здесь работает механизм семантической связи близких или идентичных по смыслу слов (т.2, л.д. 164).

Довод заявителя о невозможности принятия указанной оценки в качестве доказательства по делу в силу того, что не проверена квалификация эксперта, отклоняется, поскольку указанная оценка принята антимонопольным органом не в качестве экспертного заключения, а как мнение специалиста, иное доказательство по делу. Кроме того, в материалах дела имеется копия диплома от 09.04.1981 №44261, выданного Папырину И.В. в подтверждение присвоенной квалификации экономист-патентовед ВОИР (т.2, л.д. 165).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Авто Свечи Профи» по использованию в своем наименовании слов «Авто Свечи», которые являются частью фирменного наименования другого хозяйствующего субъекта – конкурента ООО «АвтоСвечи» и его коммерческого обозначения признаков нарушения  пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, правомерен.

Довод заявителя об отсутствии доказательств нанесения вреда деловой репутации, причинения (угрозы причинения) ООО «АвтоСвечи» убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что действия Общества были направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, при этом в силу прямого указания закона для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления перечисленных в законе последствий.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты Управления   соответствуют  положениям части 1 статьи 14, части 2 статьи 23 статьям 41, 49 Закона о защите конкуренции и правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Авто Свечи Профи» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011 по делу № А28-1315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Свечи Профи"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                              Т.В. Лысова