Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А28-1315/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А28-1315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Созиновой Альбины Игоревны, действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Новиковой Алевтины Николаевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя третьего лица Бабинцева Артема Александровича, действующего на основании доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Свечи Профи"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011 по делу № А28-1315/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Свечи Профи" (ИНН 4345283237, ОГРН 1104345014025; место нахождения: 610046, г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652; место нахождения: 610019, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоСвечи" (ИНН 4345131650, ОГРН 1064345089600; место нахождения: 610005, г. Киров, ул. Р.Люксембург, д. 86 Б),

о признании незаконным решения, недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Свечи Профи" (далее – заявитель, ООО «Авто Свечи Профи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.12.2010 (в полном объеме изготовлено 11.01.2011) и недействительным выданного на его основании предписания от 20.12.2010 №4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоСвечи» (далее – третье лицо, ООО «АвтоСвечи»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011 в удовлетворении требований ООО "Авто Свечи Профи" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Свечи Профи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на пункт 4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, Общество ставит под сомнение представленную в дело справку Роспатента, обращает внимание, что она исходит от отдела правового обеспечения, сотрудники которого не являются специалистами в области лингвистики, указывает, что при проверке не учитывалась графическая составляющая сравниваемых наименований. ООО «Авто Свечи Профи» полагает, что наименования Общества и третьего лица имеют очевидные графические отличия, не являются сходными до степени смешения и не способствуют введению в заблуждение потенциальных клиентов.

По мнению Общества, экспертная оценка, выданная директором общества с ограниченной ответственностью «Промиздат» Папыриным И.В. не могла быть принята Управлением в качестве доказательства по делу, поскольку не была проведена проверка квалификации эксперта Папырина И.В.

ООО «Авто Свечи Профи» считает, что в деле отсутствуют доказательства, что в связи с фактом регистрации Общества или в результате его действий пострадала или могла пострадать деловая репутация ООО «АвтоСвечи» или им были понесены (могли быть понесены) какие-либо убытки.

Совпадение видов деятельности Общества и третьего лица, как указывает заявитель, не свидетельствует о факте недобросовестной конкуренции, а также о самом наличии конкурентных отношений.

УФАС и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу а также в пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоСвечи» обратилось в УФАС с заявлением от 21.09.2010 о нарушении Обществом его исключительных прав на фирменное наименование (т.2, л.д.38-39).

Приказом руководителя Управления от 30.09.2010 №127 в отношении ООО «Авто Свечи Профи» возбуждено дело №9/04-10 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившегося в действиях, которые являются недобросовестной конкуренцией (т.2, л.д. 47).

20.12.2010 Комиссией УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 11.01.2011), которым в действиях ООО «Авто Свечи Профи»  установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся в использовании в своем фирменном наименовании слов «Авто Свечи», которые являются частью фирменного наименования другого хозяйствующего субъекта – конкурента ООО «АвтоСвечи» и его коммерческого обозначения (т.1, л.д. 29-39).

В соответствии с пунктом 2 указанного решения 20.12.2010 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ путем прекращения использования в своем фирменном наименовании слов «Авто Свечи», которые являются частью фирменного наименования другого хозяйствующего субъекта – конкурента ООО «Авто Свечи» и его коммерческого обозначения (т.1, л.д.40).

Посчитав, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы, ООО "Авто Свечи Профи" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве нарушения установленного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ запрета необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могут нанести ущерб деловой репутации других хозяйствующих субъектов - конкурентов.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с общими положениями раздела VII ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в частности, являются фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения (статья 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АвтоСвечи» зарегистрировано 06.04.2006, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия 43 №001275480 (т.2, л.д. 41). Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов осуществляемой ООО «АвтоСвечи» деятельности является оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т.2, л.д.42-44). Антимонопольным органом установлено, что приоритетным направлением является оптово-розничная торговля автосвечами.

ООО «Авто Свечи Профи» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического