Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А82-1530/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а также санитарно-техническим и иным требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям, само по себе не означает, что вышеуказанные помещения пригодны для постоянного проживания граждан и не является основанием для отнесения их к жилищному фонду.

  Кроме того, в силу положений  пунктов 4 и 5 статьи  19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать  проведение  технического учета  жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений – документов, содержащих техническую и иную информацию  о жилых помещениях, связанную с   обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.10.1997 №1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно которому  государственный учет жилищного фонда включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Учет домовладений, строений и жилых помещений производится БТИ путем ведения реестра жилищного фонда.

Следовательно, при отнесении помещения к жилищному фонду имеет значение  не  только соответствие  такого помещения требованиям, установленным   Положением о признании помещения жилым помещением, жилым помещением, непригодным  для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено  постановлением Правительства РФ  от 28.01.2006  № 47),   но и  факт отнесения   такого помещения к жилищному фонду, то есть прохождение определенной процедуры государственного учета, технической инвентаризации и паспортизации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на технический паспорт на жилой корпус от 29.12.2003 (т.2, л.д.80-94) как на документ, подтверждающий признание и отнесение регистрирующим органом помещения к жилищному фонду, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в нем отсутствуют ссылки на соответствующие кадастровый и реестровые номера, что является нарушением положений Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», предъявляющего требования об указании на титульном листе техпаспорта номера в Реестре жилищного фонда и кадастрового номера, который присваивается в соответствии с Порядком присвоения кадастровых номеров, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.1996 № 475.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции  сделал  правильный вывод об отсутствии у  Общества доказательств того, что спорный  земельный участок занят жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретен (предоставлен) для жилищного строительства.

В  ходе  рассмотрения  дела в суде  первой  инстанции налогоплательщик  пояснил,  что в настоящее время  база отдыха не функционирует, используется участниками Общества    для отдыха.

Ссылка  заявителя жалобы   на  технический паспорт  на  Базу отдыха «Шимароново» позицию  Общества  об отнесение  помещения в состав жилищного фонда  также не подтверждает.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что   жилой корпус (статья  19 ЖК  РФ)  не включается в состав жилищного фонда, поскольку не поименован в составе объектов, перечисленных в данной статье. Жилой корпус не может  быть отнесен к жилищному фонду ввиду того, что он предназначен для временного проживания граждан в связи с их отдыхом и оказанием услуг по временному проживанию.

Кроме  того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе возможность проживания граждан  в  помещении, которое соответствует санитарно-техническим и иным требованиям, обычно предъявляемым  к жилым помещениям,   не свидетельствует об автоматическом  отнесении такого  помещения к жилищному фонду, в  связи с  чем отклоняется как несостоятельная  позиция  Общества о том, что  для  применения  при  исчислении  земельного налога  ставки в  размере 0,3%  достаточно  соблюдения всего одного  условия, а именно: земельный участок должен  быть занят объектами жилищного  фонда и  объектами инженерной инфраструктуры  жилищно-коммунального комплекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется разрешение на строительство 24-х жилых домов коттеджного типа на территории ООО «Шимароново» Климковского с/о Некрасовского района Ярославской области на спорном земельном участке, принятое постановлением Главы сельского поселения Некрасовское от 11.07.2007 № 173 (т.1, л.д.51), которое, по мнению Общества, также свидетельствует об использовании данного участка для занятия жилищным фондом, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная ссылка не подтверждена налогоплательщиком представлением в материалы дела надлежащих доказательств этого.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования, а также категория земли спорного земельного участка в связи с выделением для строительства 24-х домов, не изменились, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Ссылка Общества на  судебную  практику  отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку  судебные акты, на  которые  ссылается заявитель жалобы,  были приняты по  делам,  рассмотренным по  конкретным  ситуациям с учетом  конкретных документов, по  которым  судами были сделаны соответствующие выводы.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 1000 руб.  уплачена  Обществом  по чеку  от  13.07.2011  при  обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011  по делу № А82-1530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИМАРОНОВО"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Л.И. Черных