Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А82-3720/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие представителя Общества Ратехиной В.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 20.05.2011, 07.06.2011, также Исполнителем подготовлено заявление от 11.04.2011 б/н о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.4-6), ходатайство от 03.05.2011 (л.д.30).

Как следует из пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2011,  Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ООО «Экватор-люкс» судом первой инстанции в заявленной сумме 5000 рублей отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание Исполнителем всего комплекса услуг, определенных сторонами в  договоре от 07.04.2011 б/н, а также факт оплаты Обществом оказанных услуг в размере, установленном в пункте 6 Договора.

Доводы Управления об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату заявителем денежных средств в размере 5000 рублей Исполнителю, недостоверности представленных Обществом документов, противоречат материалам дела.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 06.05.2011 учредителем Общества Тощевым Ю.П. из кассы ООО «Экватор-люкс» по расходному кассовому ордеру № 4 получены денежные средства на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей (л.д. 74).

Оплата оказанных Ратехиной В.А. услуг произведена Тощевым Ю.П. по платежному поручению от 04.05.2011 №19. Согласно отметке банка на данном  платежном документе платежное поручение № 19 поступило в банк плательщика 06.05.2011 и принято к исполнению ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» ООО 06.05.2011.

Факт осуществления Тощевым Ю.П. действий по перечислению денежных средств за ООО «Экватор-люкс» подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Экватор-люкс» от 06.05.2011 №4, письмом Тощева Ю.П. от 06.05.2011 в адрес ИП Ратехиной В.А.

 Основания для сомнений в достоверности представленных заявителем документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Доказательств того, что взыскание с УФССП России по Ярославской области судебных издержек в размере 5000 рублей является результатом злоупотребления заявителем своими правами, не имеется.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не представлено.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных издержек в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерна сложности дела, и, принимая во внимание доказанность факта несения Обществом судебных расходов в указанном размере, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы Управления, что при принятии  заявления Общества к производству суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, установленные АПК РФ, поскольку заявление подано Обществом за пределами законодательно установленного десятидневного срока и не содержало ходатайства о его восстановлении, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства внесено 28.03.2011.

Согласно отметке на почтовом конверте заявление о признании недействительным указанного постановления направлено Обществом в суд первой инстанции 11.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление Общества к производству, поскольку оно было направлено в установленный законодательством десятидневный срок, исчисляемый по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции  от 07.06.2011 в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011 по делу №А82-3720/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                             Т.В. Лысова