Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А82-1267/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие между сторонами в спорный период (январь - декабрь 2009) отношений по договору субаренды имущества подтверждается документально, доказательств внесения субарендной платы за указанный период, а также доказательств перечисления платежей за электроэнергию материалы дела не содержат, факт наличия и период просрочки внесения платежей материалами дела подтвержден, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя о не выставлении арендатором актов выполненных работ и счетов-фактур не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договоров субаренды уплата субарендных платежей не поставлена в зависимость от выставления арендатором указанных документов, сумма ежемесячной арендной платы указана в договоре, факт передачи имущества в субаренду подтвержден актами приема-передачи от 17.11.2008, от 02.01.2009, доказательств изъятия имущества от субарендатора материалы дела не содержат, факт пользования имуществом заявителем не оспаривается.

В части взыскания с субарендатора сопутствующих платежей (электроэнергия) суд апелляционной инстанции считает верным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на сумму 3 145 рублей 06 копеек, поскольку из предъявленных к взысканию 15 834 рублей 76 копеек документальным образом подтверждена задолженность в сумме 3 145 рублей 06 копеек (подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.03.2009 № 500).

Ввиду возмездного характера отношений между сторонами апелляционный суд считает, что с подписанием данного акта ответчик принял оказанные ему услуги в полном объеме без претензий и был обязан их оплатить.

Поскольку в остальной части исковые требования документальным образом истцом не подтверждены, в их удовлетворении арбитражным судом было  отказано.

Возражения заявителя о необоснованном взыскании с него неустойки несостоятельны, ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды и достижения сторонами в договорах субаренды условия об уплате неустойки при невнесении субарендатором арендной платы в срок (п. 6.1)

Возражений в отношении размера взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с отсутствием в данном случае оснований для применения названной правовой нормы.

При заключении договоров субаренды помещений субарендатор не имел возражений по состоянию передаваемых помещений, сведений о необходимости проведения в арендованных им помещениях капитального ремонта акты приема-передачи к договорам субаренды не содержат.

Аргументы заявителя о необходимости проведения зачета на сумму                     523 396,88 руб. подлежат отклонению, т.к. доказательств несения субарендатором расходов на капитальный ремонт в заявленном размере и проведении между сторонами зачета до обращения в суд материалы дела не содержат.

Встречных исковых требований Клубом заявлено не было, поэтому данный вопрос при наличии к тому оснований может быть разрешен в самостоятельном порядке с проведением зачета на стадии исполнения судебных актов.

Наличие оснований для прекращения производства по делу, как того требует заявитель, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2011  по делу № А82-1267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева