Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А17-938/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факты относятся к периоду до 2004 года включительно, безусловными основаниями для сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении в 2010 году настоящего дела не являются, поскольку в силу части 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивированным.

Как верно установлено судом первой инстанции и не противоречит документам дела, представителем заявителя в настоящем споре являлась гражданка Баринина Ю.С., действовавшая на основании доверенности от 01.12.2009, выданной председателем ТСЖ «Комфорт» Морозовой А.Б.,  и участвовавшая в интересах данного юридического лица во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Доказательства участия в судебных заседаниях гражданки Чижиковой Т. Е. отсутствуют.

Опровержением данного вывода не может служить наличие в деле доверенности на Чижикову Т.Е., оттиск на процессуальных документах, исходящих от ТСЖ «Комфорт», печати частного юридического бюро Чижиковой Т.Е.,  поскольку данные документы не доказывают ведение дела каким-либо иным лицом, а не лично гражданкой Барининой Ю.С. 

В связи с этим не представляется возможным считать, что рассматриваемые факты могли повлиять на выводы решения от 25.06.2010, свидетельствовали о незаконном составе суда и нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену судебного акта, т.е. являлись существенными.

К тому же, к существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, Постановления Пленума ВАС РФ № 52). Соответственно, при наличии таких нарушений возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам только судебного акта суда кассационной инстанции, а установление безусловных оснований для отмены судебных актов первой инстанции производится в ином предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Относительно момента выявления обстоятельств, заявленных в качестве вновь открывшихся, из представленных доказательств не следует, что такие обстоятельства стали известны 03.03.2011. Названная дата лишь свидетельствует о получении с Интернет-сайтов сведений о решении Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2002 № 2379/5 и о статье в журнале «Арбитражная практика» № 4 за 2004 год. Учитывая общедоступный характер вышеуказанных и источника, и информации, до 03.03.2011 факты служебной зависимости и сотрудничества в научной области судьи Тимошкина К.А. и бывшей судьи Чижиковой Т.Е. могли быть известны ТСЖ «Постышева 42». Также верно указано в обжалуемом определении на непредставление доказательств, что о существовании таких обстоятельств ТСЖ «Постышева 42» не знало и не могло знать на день вынесения решения от 25.06.2010.

С учетом сказанного, указываемые ТСЖ «Постышева 42» обстоятельства нельзя признать, что они имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны данному лицу на момент принятия решения по настоящему делу, судом первой инстанции правильно, с учетом статьи 71 АПК РФ, оценены как недоказанные и не являющиеся вновь открывшимися.

Оснований для пересмотра решения от 25.06.2010 в порядке главы 37 АПК РФ, исходя из таких обстоятельств, не имеется, поэтому согласно части 1 статьи 317 АПК РФ в удовлетворении заявления ТСЖ «Постышева 42» определением от 07.06.2011 отказано правомерно.  

Доводы жалобы отклоняются, поскольку не позволяют сделать иной вывод.

Таким образом, оспариваемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 52.

В связи с этим денежные средства в сумме 1000 рублей, перечисленные представителем ТСЖ «Постышева 42» Бибиковым Е.Л. по квитанции от 21.06.2011 № 8 за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, надлежит возвратить в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011 по делу № А17-938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Постышева 42» - без удовлетворения.

Возвратить Бибикову Евгению Леонидовичу, зарегистрированному по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 15, кв. 70, государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 21.06.2011 № 8, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина