Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А17-938/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2011 года

Дело № А17-938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя Саврасовой О.И., по доверенности от 22.09.2010,

третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова Катулиной А.А., по доверенности от 13.01.2011,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Постышева 42»

на определение от 07.06.2011, принятое Арбитражным судом Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В. по заявлению товарищества собственников жилья «Постышева 42» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А17-938/2010

по заявлению товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН: 3702046932; ОГРН: 1033700115910)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: 3728012631; ОГРН: 1023700533504),

третьи лица – товарищество собственников жилья «Постышева 42» (ИНН: 3702576489; ОГРН: 1093702001458),

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (ИНН: 3728024700; ОГРН: 1033700053474),

о признании распоряжений незаконными,

установил:

товарищество собственников жилья «Постышева 42» (далее – ТСЖ «Постышева 42») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.06.2010 по делу № А17-938/2010.

Определением от 07.06.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

ТСЖ «Постышева 42», не согласившись с указанным определением и считая, что при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны несоответствующие имеющимся доказательствам выводы, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В жалобе указано на рассмотрение настоящего дела и принятие решения по нему незаконным составом суда, что является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имеет существенное значение,  ТСЖ «Постышева 42» о данном обстоятельстве ранее не знало и не могло знать. В обоснование отмечено, что судья Тимошкин С.А. находился в служебной зависимости от Чижиковой Т.Е., частное юридическое бюро которой представляло интересы заявителя; названные лица сотрудничали также в научной области. В связи с этим имеются сомнения в беспристрастности судьи, который с учетом статей 21-24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязан был, но не заявил самоотвод, вынес решение в пользу заявителя в незаконном составе. Данное обстоятельство согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ должно повлечь отмену решения от 25.06.2010. Выводы суда первой инстанции, что факт представления интересов заявителя именно частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е. не доказан, рассмотрение дела в незаконном составе в связи с аффилированностью судьи с участником дела или его представителем не служит основанием для пересмотра судебного акта, являются неверными. Кроме того, в опровержение вывода суда первой инстанции, что факт служебной зависимости носил общеизвестный характер и мог быть известен, ТСЖ «Постышева 42» поясняет, что на нем обязанности знать о подобном обстоятельстве не лежало, по его запросу Арбитражный суд Ивановской области сведения не предоставил. К тому же, о таком обстоятельстве, которое бы неминуемо повлекло отмену решения, также не было известно апелляционной и кассационной инстанциям. 

Товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт», заявитель) с жалобой не согласно, в отзыве на жалобу указывает, что его интересы представляла Баринина Ю.С., а документов о том, что представителем выступало частное юридическое бюро, не представлено. Апелляционным судом не может быть принята распечатка из Картотеки арбитражных дел с информацией о названном бюро в данном деле, поскольку она могла быть предъявлена в суде первой инстанции. В обжалуемом определении как доказательство участия в деле отклонена имеющаяся доверенность на Чижикову Т.Е., с личностью которой не следует отождествлять частное юридическое бюро. В представительстве Барининой Ю.С. обстоятельств, способных вызвать обоснованное сомнение в беспристрастности судьи, не установлено. Кроме того, сведения о составе сотрудников арбитражных судов, как и сведения о публикациях в юридической прессе, доступны неограниченному кругу лиц, фактически ТСЖ «Постышева 42» ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства. Поэтому названные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.06.2010 обстоятельства не являются основанием для отвода судьи и не свидетельствуют о незаконности состава суда, нельзя считать существенными для дела и вновь открывшимися.

В отзыве Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) отмечено, что указываемые ТСЖ «Постышева 42» обстоятельства не являются существенными для дела, сведения о них могли быть получены на момент рассмотрения дела и вынесения решения от 25.06.2010, обжалуемое определение законно и обоснованно. 

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ и с учетом заявленных ходатайств дело рассмотрено в отсутствие уполномоченных представителей ТСЖ «Постышева 42», Комитета.

В выступлениях представитель ТСЖ «Комфорт» поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (далее – Управление) указал на необоснованность жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконными распоряжений от 15.12.2006 № 1930-ра «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42», от 08.05.2007 № 1311-ра «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42». На основании данного заявления определением от 04.03.2010 возбуждено производство по делу № А17-938/2010. К участию в деле привлечены ТСЖ «Постышева 42» и Управление в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора (том 1, л.д. 1-2, 110-111).

В ходе судебного процесса ТСЖ «Постышева 42» обращалось с заявлениями об отводе судей, ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 21 АПК РФ. Определением от 22.04.2010 заявление об отводе судьи Герасимова В.Д. удовлетворено. В связи с этим рассмотрение дела поручено судье Тимошкину К.А., в отводе которого определением от 13.05.2010 отказано (том 1, л.д. 140-141, 145-146; том 2, л.д. 4-5, 8-9).

Решением от 25.06.2010, принятым в составе судьи Тимошкина К.А., заявление ТСЖ «Комфорт» удовлетворено, оспариваемые распоряжения признаны недействительными и отменены.

Из постановлений Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 следует, что решение, а в кассационной инстанции также и постановление апелляционной инстанции, оставлены без изменения, соответствующие жалобы - без удовлетворения (том 4, л.д. 166-180, 250-254).

Определением ВАС РФ от 19.04.2011 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора. 

ТСЖ «Постышева 42» в заявлении от 19.03.2011 просило в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам отменить решение от 25.06.2010 и повторно рассмотреть дело.

При этом указало на служебную зависимость и сотрудничество в научной области судьи Тимошкина К.А. и бывшей судьи Чижиковой Т.Е., частное юридическое бюро которой представляло интересы ТСЖ «Комфорт», о чем достоверно стало известно 03.03.2011.

ТСЖ «Постышева 42» считает, что данные обстоятельства являются основанием для отвода судьи (пункты 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ), свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе, что влечет безусловную отмену принятого решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения основывался на положениях статей 309, 311, 312 АПК РФ, разъясненияхв Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17). При этом суд счел, что обстоятельства, названные ТСЖ «Постышева 42» в качестве основания для пересмотра судебного акта, не доказаны и таковыми не являются.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В целях обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав в арбитражном процессе предусмотрена процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Использование указанной процедуры, исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе учитывающими практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункты 3, 5). 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 приведен в статье 311 АПК РФ. В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данное основание предусматривалось в пункте 1 статьи 311 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения ТСЖ «Постышева 42» с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, и названо в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в редакции, действующей с 28.03.2011.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такие факты объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, а также ныне действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52)  существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В силу статьи 65 и частей 2, 4 статьи 313 АПК РФ обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления,  возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу доказательства оцениваются судом во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

ТСЖ «Постышева 42» в обоснование заявленных требований представило копию запроса от 08.11.2010 № 86 и ответа от 18.11.2010 № СП-446 о периоде работы Тимошкина К.А. помощником судьи Чижиковой Т.Е., копии решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2002 № 2379/5 и статьи в журнале «Арбитражная практика» (№ 4 за 2004 год) в виде распечаток с Интернет-сайтов от 03.03.2011 (том 5, л.д. 23-37).

Апелляционный суд находит, что представленные доказательства не свидетельствуют о соответствии указываемых ТСЖ «Постышева 42» фактов служебной зависимости и сотрудничества в научной области судьи Тимошкина К.А. и бывшей судьи Чижиковой Т.Е. критериям вновь открывшихся для данного дела обстоятельств.

Названные факты имеют отношение не к предмету и основанию спора, т.е. к существу спора, а к процессуальному порядку его рассмотрения.

При этом необходимость применения в связи с данными обстоятельствами процессуальных норм об отводе либо самоотводе судьи, а именно пунктов 5, 6 статьи 21, статьи 24 АПК РФ, нельзя признать подтвержденной.

Указываемые ТСЖ «Постышева 42»