Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А82-13426/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(л.д. 66);

- подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, р.п. Семибратово, ул. Восточная, состоящее из зданий телятника, свинарника, картофелехранилища, конторы, коровника общей стоимостью 700 000 рублей (л.д. 67).

Как следует из условий вышеуказанных договоров купли-продажи, денежные средства за продаваемые объекты уплачены покупателем до подписания договоров.

Истцом ответчику был выставлен счет-фактура № 28 от 19.12.2007 на общую сумму 1 000 000 рублей на оплату объектов недвижимости, являющихся предметами договоров купли-продажи от 25.10.2007 (л.д. 69).

31.12.2007 по товарной накладной № 9 Глава КФХ Архипов В.С. передал, а ООО "Агрофирма Рост" приняло товар (коровы на откорме, коровы, молодняк КРС, лошади) на общую сумму 3 290 400 рублей (далее – товарная накладная) (л.д. 17). Для оплаты был предъявлен счет-фактура № 00000029 от 31.12.2007  на сумму 3 290 400 рублей (л.д. 16).

Между Главой КФХ Архиповым В.С. и ООО "Агрофирма Рост" подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2008, согласно которому задолженность ООО "Агорофирма Рост" составляет 4 290 400 рублей, в том числе по счету фактуре № 28 от 19.12.2007 – 1 000 000 рублей, по счету-фактуре № 29 от 31.12.2007 – 3 290 400 рублей (л.д. 18).

Глава КФХ Архипов В.С. направил в адрес ООО "Агрофирма Рост" письмо (л.д. 146), согласно которому  полученные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей зачтены в счет оплаты счетов № 25 от 15.12.2007, № 26 от 15.12.2007, № 27 от 19.12.2007, № 28 от 19.12.2007, а также потребовал окончательного расчета, в том числе по счету № 29 от 31.12.2007.

Тот факт, что ответчик не оплатил полученный по товарной накладной № 9 от 31.12.2007 товар, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленная в материалы дела товарная накладная № 9 от 31.12.2007 не содержит ссылки на договор купли-продажи от 07.05.2007, иных доказательств того, что товар, переданный по указанной накладной, передавался в счет исполнения договора купли-продажи от 07.05.2007 сторонами в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товар по данной накладной передан во исполнение условий договора купли-продажи от 07.05.2007.

Вместе с тем, учитывая, что факт передачи товара подтвержден документально и не отрицается ответчиком, наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определены в накладной, подписанной обеими сторонами без возражений, апелляционный суд считает, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что товарная накладная № 9 от 31.12.2007 (счет-фактура № 29 от 31.12.2007) была оплачена платежными поручениями № 42 от 08.05.2007 и № 53 от 22.05.2007 на общую сумму 3 500 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  недоказанности ответчиком оплаты крупного рогатого скота путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 53 от 22.05.2007 (назначение платежа - «Оплата по договору 07.05.2007г. за ООО «Агрофирма Рост» в счет взаиморасчетов»), а также путем передачи трехкомнатной квартиры, а доводы ответчика в данной части подлежащими отклонению.

Арбитражный суд Ярославской области, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно указал, что при наличии двух договоров от одной даты и отсутствии в платежном документе назначения платежа, позволяющего идентифицировать в счет какого обязательства производится платеж, получатель денежных средств вправе зачесть произведенный покупателем платеж в счет оплаты любого договора, датированного указанным числом; общая стоимость имущества переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества составляет 1 000 000 рублей; в пунктах 4 указанных договоров стороны указали, что до подписания договоров покупатель уплатил оговоренную стоимость; иных платежных документов в материалы дела не представлено.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма  Главы КФХ Архипова В.С. (л.д. 146) следует, что он уведомил ответчика о том, что из перечисленных ООО «Универсалстройинвест» за ООО «Агрофирма Рост» 3 500 000 рублей, истец зачел 1 000 000 рублей в счет оплаты счета № 28 от 19.12.2007 (счет-фактура на оплату объектов недвижимости, являющихся предметами договоров купли-продажи от 25.10.2007).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платежным поручением № 53 от 22.05.2007 была произведена оплата объектов недвижимости является правомерным, а доводы ответчика в данной части необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что является доказанным факт оплаты ООО «Агрофирма Рост» полученной по товарной накладной № 9 от 31.12.2007 (счет-фактура № 29 от 31.12.2007) продукции путем перечисления денежных средств платежным поручением № 42 от 08.05.2007 на сумму 2 500 000 рублей.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец предоставил дополнительные документы, свидетельствующие о передаче ООО "Агрофирма Рост" 15.12.2007 имущества на общую сумму 2 500 000 рублей по товарным накладным от 15.12.2007 №№ 25, 26, 27, а именно:

- 15.12.2007 по товарной накладной № 25 Глава КФХ Архипов В.С. передал, а  ООО "Агрофирма Рост" приняло товар (сенохранилище на 500тн, п. Семибратово, ул. Восточная) на сумму 500 000 рублей. Для оплаты предъявлен счет-фактура № 25 от 15.12.2007 на сумму 500 000 рублей.

- 15.12.2007 по товарной накладной № 26 Глава КФХ Архипов В.С. передал, а  ООО "Агрофирма Рост" приняло товар (автомобиль ВАЗ – 2345 2001 г.в. и сельскохозяйственную технику) на сумму 1 648 000 рублей. Для оплаты предъявлен счет-фактура № 26 от 15.12.2007 на сумму 1 648 000 рублей.

- 15.12.2007 по товарной накладной № 27 Глава КФХ Архипов В.С. передал, а  ООО "Агрофирма Рост" приняло товар (доильная установка АДМ 100 и холодильное оборудование) на сумму 352 000 рублей. Для оплаты предъявлен счет-фактура № 27 от 15.12.2007 на сумму 352 000 рублей.

Письмом  (л.д. 146) Глава КФХ Архипова В.С. уведомил ответчика о том, что из перечисленных ООО «Универсалстройинвест» за ООО «Агрофирма Рост» 3 500 000 рублей, истец зачел 2 500 000 рублей в счет оплаты счетов № 25 от 15.12.2007, № 26 от 15.12.2007, № 27 от 19.12.2007.

Получив данное письмо, ответчик не высказал возражений относительно наличия ранее возникших обязательств по оплате счетов № 25 от 15.12.2007, № 26 от 15.12.2007, № 27 от 19.12.2007, а также правомерности действий истца по отнесению полученных денежных сумм в счет оплаты указанных счетов.

Таким образом, учитывая, что 08.05.2007 ООО "Универсалстройинвест" платежным поручением № 42 перечислило Главе КФХ Архипову В.С. 2 500 000 рублей, указав в назначении платежа "оплачивается по договору займа б/н от 07.05.2007 без НДС за ООО "Агрофирма Рост", а доказательства наличия между  истцом и ответчиком договора займа в материалах дела отсутствуют, при наличии вышеуказанного письма истца, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом правомерно зачтены 2 500 000 рублей в счет погашения ранее возникших обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату товара, полученного по товарной накладной № 9 от 31.12.2007 (счет-фактура № 29 от 31.12.2007) в сумме 3 290 400 рублей, апелляционный суд считает требования о взыскании  3 290 400 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности в размере 3 290 400 рублей по оплате полученного товара документально подтверждено, проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 16.10.2010 подлежат удовлетворению в размере 711 222 рублей 20 копеек.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011  в части отказа во взыскании 2 500 000 рублей долга и 540 386 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 по делу № А82-13426/2010 отменить в части отказа во взыскании 2 500 000 рублей долга и 540 386 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рост» (ИНН 7609020503, ОГРН 1067609022205) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Виктора Сергеевича (ИНН 760900149000, ОГРН 304760919800071)  3 290 400 рублей долга, 711 222 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рост» (ИНН 7609020503, ОГРН 1067609022205) в доход федерального бюджета 38 008 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева