Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А82-2789/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и уплатить в бюджет  соответствующую сумму НДС.

Постановлением Мэрии г.Ярославля  №2954 от 28.08.2009 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Революционная, 36» (в редакции постановления  № 857 от 05.03.2010) был произведен зачет стоимости неотделимых улучшений   в  счет  стоимости  спорного  имущества.

В  качестве  налогового агента  Предпринимателем был  перечислен в бюджет НДС в  размере 1038 руб. Данная  сумма НДС  отражена  налогоплательщиком в  налоговой декларации по НДС за  1 квартал 2010.

При таких  обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда  первой  инстанции, что в  рассматриваемом  случае спорные неотделимые улучшения арендованного имущества  необоснованно   были  оценены    Инспекцией    товаром  (работой)   на  основании  статьи 38 НК РФ,  так как эти  работы арендатором не выполнялись для арендодателя и фактически  являются неотъемлемой частью принадлежащего арендодателю имущества.  Переход  права  собственности (реализация)  на  спорные  неотделимые  улучшения в  адрес  арендодателя не  производился,   в связи с чем  объект обложения НДС в  данном  случае  отсутствует.         

Судом первой  инстанции обоснованно указано, что стоимость   арендованного имущества при  его  продаже следует  определять без учета стоимости неотделимых улучшений, т.к. зачет стоимости неотделимых улучшений  арендованного имущества в счет оплаты приобретаемого  арендованного имущества носит компенсационный характер и производится в силу прямого указания императивной нормы    Федерального закона  №159-ФЗ.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  довод Инспекции о наличии у  КУМИ  Мэрии г.Ярославля  обязанности  по  передаче Предпринимателю в  рамках договора  купли-продажи  всего  имущества в целом, в т.ч. и  неотделимых улучшений,  поскольку их  передача от Арендатора (Предприниматель)  к Арендодателю   (КУМИ  Мэрии г.Ярославля)  не  производилась.

Отклоняется  также  довод  налогового органа о том,  что  суд первой  инстанции  признал условия договора  купли-продажи от 12.03.2010  не соответствующими закону и  недействительными,  поскольку  решение суда от  15.06.2011  таких выводов не  содержит.

Не  содержит  также  решение суда от 15.06.2011 выводов о правах и обязанностях  КУМИ  Мэрии г.Ярославля,  в  связи с  чем   судом  апелляционной  инстанции признается  противоречащим  материалам  дела и  фактическим  обстоятельствам  рассматриваемого  спора  довод  заявителя жалобы о принятии  судом первой инстанции  решения в  отношении   лица, не участвующего в  рассмотрении  дела.

При   рассмотрении  доводов   Инспекции о  неправомерности  позиции суда первой  инстанции об отсутствии у налогоплательщика  налоговой  обязанности по  уплате  НДС,   суд   апелляционной    инстанции    принимает   во   внимание, что   неотделимые улучшения не передавались Арендодателю и не  поступали в   его владение,   поэтому передача  неотделимых улучшений  в смысле статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Соответственно,  отсутствуют и установленные в пункте 1 статьи 167  (с учетом  статьи 155)  НК РФ события, с которыми связан момент определения налоговой базы по НДС -  отгрузка либо оплата товара.  

Кроме  того,  материалами   дела подтверждается, что  договор аренды  не расторгался,  сдача арендуемого недвижимого  имущества (в том числе и с неотделимыми улучшениями) согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.02.2007   не   производилась,  в  связи   с  чем  отклоняется  ссылка Инспекции  на    пункт 3 статьи 161 НК РФ   и  довод  о том,  что   КУМИ  Мэрии г.Ярославля  получило доход  от  продажи  имущества в  размере 1 066 000 руб.  и на  существование у  Предпринимателя  обязанности  уплатить в  бюджет  НДС    в  качестве   налогового агента   с  суммы 1 066 000 руб.

В  отношении  позиции    Инспекции  об  указании  в  решении  от 15.06.2011 судом  первой  инстанции  на  противоречие  позиции  налогового органа   политике    государства  по  поддержке  субъектов    малого и  среднего   предпринимательства, суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что   спора о том,  что  у  Предпринимателя  существует  обязанность  плательщика НДС и  налогового  агента между  сторонами по  делу   не  имеется. В тоже  время в  силу  статьи 23 и  главы 21  НК РФ  указанные  обязанности  должны  исполняться в соответствии с  требованиями налогового законодательства  и с  учетом фактических  обстоятельств  финансово-хозяйственной  деятельности  проверяемого  налогоплательщика.

На  основании  вышеизложенного   Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по рассматриваемому  спору.  Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по   изложенным   в ней   доводам у   суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011  по делу №А82-2789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.М.Олькова

Л.И. Черных