Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А82-2789/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2011 года

Дело № А82-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011  по делу №А82-2789/2011, принятое судом в составе судьи  Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурылевой Светланы Владимировны  (ИНН: 760211023205,  ОГРНИП: 304760204200132)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о  признании недействительным  решения от 21.12.2010  №35325,   

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурылева Светлана Владимировна (далее – Предприниматель,  налогоплательщик) обратилась  с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о  признании недействительным  решения от 21.12.2010  №35325.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  15.06.2011   требования Предпринимателя  были удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение   суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый  судебный акт.

По мнению  заявителя  жалобы,   решение суда первой  инстанции подлежит  отмене,    поскольку   принято    при  неправильном  применении норм материального   права и  без учета фактических  обстоятельств по  делу.

Инспекция  считает  неверным  вывод  суда первой  инстанции о том,  что   стоимость  произведенных Предпринимателем  неотделимых улучшений  арендованного    имущества  повлияла   на  рыночную  стоимость  имущества при его  продаже  Обществу,  поскольку  цена  сделки по  купле-продаже  имущества  устанавливалась   с  учетом   включения в нее стоимости  спорных  неотделимых  улучшений.   Налоговый  орган  считает,  что  стоимость  спорного  имущества  должна быть равная его  рыночной  стоимости. Кроме  того,  налоговый  орган  считает, что после  окончания  договора  аренды  произведенные  неотделимые улучшения в  любом  случае  передавались  бы  арендодателю,  что   налогоплательщику следовало учесть при  исчислении    налога на добавленную   стоимость.

Заявитель  жалобы  обращает внимание суда  апелляционной  инстанции  на  необоснованную позицию  суда первой инстанции  о  несоответствии  условий договора  нормам  действующего законодательства, на  основании чего суд  сделал  вывод  об отсутствии  у таких  условий договора юридической  силы, что в  конечном  итоге, по мнению Инспекции,  послужило  принятию судом первой  инстанции  решения,  в т.ч.,  в  отношении  лица, не  участвующего в  деле.

Налоговый орган  не согласен  также с  позицией  суда первой  инстанции об отсутствии у Предпринимателя  налоговой  обязанности,  определенной  в  решении от 21.12.2010  №35325,  поскольку, по  мнению  заявителя  жалобы, и в  отношении  наличия у Предпринимателя обязанности налогоплательщика и в  отношении обязанности  налогового агента  Инспекцией  были  представлены  все  необходимые  документы.

Налоговый  орган  оспаривает  также  вывод  суда первой  инстанции  о  противоречии  позиции  Инспекции  политике государства по поддержке  субъектов малого  и среднего бизнеса,  поскольку  обязанность уплачивать  налог на добавленную  стоимость  установлена и для  налогоплательщиков и  для  налоговых агентов.

Предприниматель в  отзыве  на жалобу  возражает  против  доводов  Инспекции, считает  решение суда   первой  инстанции законным и обоснованным,  просит в  удовлетворении жалобы  отказать.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель  просит  рассмотреть дело в  ее отсутствие и в  отсутствие ее  представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как   следует из   материалов дела  и  установлено судом первой  инстанции, Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу  на добавленную  стоимость за 1 квартал 2010,  представленной Предпринимателем в налоговый орган 02.08.2010,  по результатам которой составлен  акт   от 11.11.2010  №14600/2011  и вынесено решение  №35325 от 21.12.2010, согласно  которому Предприниматель привлечена  к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса  Российской Федерации в виде штрафа  в  размере  9 195,20  руб. и  по статье 123 Налогового  кодекса  Российской Федерации в  виде штрафа в размере 11 144,26 руб.  Кроме  того, данным  решением Предпринимателю   начислены пени  в сумме 10 434,45  руб. и  предложено уплатить налог на добавленную  стоимость  в размере  204 432,57 руб. 

Предприниматель с  решением налогового органа не  согласилась и обжаловала его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.02.2011  №72  решение Инспекции оставлено без  изменения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласилась и  обратилась  с заявлением в суд.

Арбитражный  суд Ярославской  области, руководствуясь   статьями 38, 39, 146  Налогового   кодекса Российской Федерации,  статьями 410, 616, 623  Гражданского кодекса   Российской Федерации,  положениями Федерального закона  от 22.07.2008  №159-ФЗ   «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов  Российской Федерации или  в   муниципальной собственности и арендуемого субъектами    малого  и  среднего  предпринимательства, и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к  выводу о  необоснованности  произведенных  налоговым органом  доначислений и признал  решение  №35325  незаконным.   При этом суд первой  инстанции   указал, что   в    рассматриваемом случае не возникла реализация  как  передача   результатов выполненных работ  одним   лицом   для  другого, что определено в статье 39 Налогового кодекса  Российской Федерации, т.к. фактически  налогоплательщиком  были выполнены  работы для поддержания арендованного  имущества в  надлежащем  состоянии.  Доначисление  Предпринимателю  налога   на добавленную  стоимость    как  налоговому агенту   с   суммы  доходов  арендодателя в  размере  стоимости  зачтенных  неотделимых  улучшений  судом первой инстанции также  признано неправомерным.

Второй  арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы жалобы, отзыв  на жалобу,   исследовав  материалы  дела,  не  нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Предприниматель  является плательщиком налога на добавленную  стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту  1 статьи 146 НК  РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом  1 статьи   39 НК РФ определено, что   реализацией товаров, работ или услуг организацией  или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,   передача   права  собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом  для другого лица, оказание  услуг одним лицом   другому лицу -  на безвозмездной основе.

В соответствии со   статьей  38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса  Российской   Федерации  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.    В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества,  не отделимые   без вреда для имущества, арендатор имеет право после   прекращения   договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не   предусмотрено договором аренды.  Стоимость неотделимых улучшений арендованного  имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит,  если иное   не предусмотрено законом.

Статьей 3   Федерального закона  от  22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»  предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов  малого и   среднего предпринимательства,   осуществляющих добычу и переработку полезных   ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества   по цене,   равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998   №135-ФЗ   "Об оценочной деятельности   в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 5  Федерального закона №159-ФЗ    выкупная стоимость имущества  определяется исходя из рыночных цен. Стоимость   неотделимых   улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет   оплаты приобретаемого имущества   в случае,   если  указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. 

Как  усматривается  из материалов  дела и  установлено  судом первой инстанции,  между КУМИ Мэрии г.Ярославля и Предпринимателем был заключен договор аренды  недвижимого имущества  от 01.02.2007.      

В соответствии с  указанным договором  КУМИ Мэрии г.Ярославля (Арендодатель) сдает, а  Предприниматель  (Арендатор) принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть  зданий,  состоящую из нежилых помещений  1 этажа №1-5) общей площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: г.Ярославль,  Кировский район, ул.Революционная,36, для использования под парикмахерскую.   Срок договора определен   с 01.02.2007 по  31.12.2031.

По  условиям  названного  договора   Арендатор обязан:

-  производить своевременно за свой счет текущий и  капитальный ремонт (реконструкцию)  арендуемого  помещения;

-  передать  Арендодателю безвозмездно  все произведенные  в арендуемом помещении перестройки,  переделки и улучшения, в том числе являющиеся результатом капитального ремонта (реконструкции), составляющие принадлежность  помещений и неотделимые без вреда  от конструкции здания, а также произвести расчеты по договору   (пункты 2.2.12, 2.2.16).

Помещение было передано Предпринимателю  по акту  приема-передачи  от 01.02.2007.

12.03.2010 между КУМИ Мэрии г.Ярославля  и налогоплательщиком  заключен договор купли-продажи  арендуемого муниципального недвижимого имущества – нежилых помещений первого этажа №№1-5 общей площадью  47 кв.м, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул.Революционная,  д.36.

Согласно  пункту  2.1 договора   купли-продажи    цена продажи имущества составляет 2 840 000руб. с учетом   НДС, что соответствует  оценке  рыночной стоимости  имущества,   выполненного  оценочной организацией ООО «Бюро оценки «НИКА».

Согласно  пункту 2.2 договора  купли-продажи  стоимость неотделимых улучшений  имущества, подлежащая зачету  в цену продажи имущества, составляет 1 066 000 руб. согласно  отчету  №10111-И об оценке  текущей рыночной стоимости инвестиций от 15.02.2010.

Оплата имущества  в сумме 1 774 000  руб.  осуществляется покупателем в рассрочку   сроком на 5 лет ежемесячно равными  платежами в размере  29 566,67 руб. с учетом НДС, не позднее 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом  2.5 Договора. Первым расчетным месяцем  является апрель 2010  (пункт 2.4 договора).

Общий размер ежемесячного платежа с учетом процентов  (3,58% годовых), составляет  34 859,10  руб. с учетом НДС   (пункты 2.5, 2.6 договора).

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести  оплату имущества в соответствии  с положениями раздела 2 договора, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ  исчислить, удержать из  выплачиваемых продавцу доходов