Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А31-793/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(территориальные агентства) образуют систему органов по приватизации и управлению федеральной собственностью. Госкомимущество России может наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

13.10.1998 приказом № 226 Мингосимущество России управомочило Департамент имущественных отношений администрации Костромской области (в лице его правопредшественника - Комитета по управлению государственным имуществом Костромской области) исполнять полномочия территориального органа Росимущества на территории субъекта Российской Федерации - Костромская область (л.д. 50). Таким образом, Департамент имущественных отношений администрации Костромской области, имел право распоряжаться федеральной государственной собственностью, в том числе путем заключения договоров аренды помещений, находящихся в федеральной собственности.

Пунктом 7 приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.12.2003 "О Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Костромской области" № 569 приказ Мингосимущества России от 13.10.1998 № 226 признан утратившим силу в связи с образованием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Костромской области (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

В силу положений статей 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности, его надлежащим исполнением.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу № А31-2400/2007 подтвержден факт возникновения права собственности Российской Федерации на используемое ответчиком помещение на основании Постановления ВС РФ № 3020-1, независимо от того, кто является стороной по договору аренды, обязательство по внесению арендной платы может быть прекращено только путем ее перечисления именно в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Костромской области является органом, уполномоченным собственником - Российской Федерацией, осуществлять полномочия по распоряжению федеральной собственностью, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Анисимовой Е.И. задолженности по арендной плате в размере 464 295 рублей 24 копейки и пени в размере 75 790 рублей 26 копеек по договору аренды.

 Довод апелляционной жалобы, что уведомления от 14.11.2008 № 4652 и от 13.02.2009 № 698 следует считать отказом от договора аренды, также отклоняется как несостоятельный в силу противоречия пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившему, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены. 

       При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  14.06.2011 по делу № А31-793/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Ивановны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева