Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А29-2000/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории земельного участка площадью 140 кв.м в соответствии с договором субаренды от 19.03.2010 № 48. На указанной территории специально оборудованное торговое место отсутствует, контрольно-кассовая техника при наличных расчетах с населением не используется, при необходимости выдается товарный чек за ее подписью и печатью (лист дела 66).  

Также в ходе проведения проверки Предприниматель пояснила, что на арендуемом земельном участке происходит хранение, складирование, выкладка и демонстрация пиломатериала; какое-либо оборудование для выкладки пиломатериала не используется; на земельном участке имеются проходы для покупателей, которые могут свободно передвигаться по земельному участку; специально оборудованное место, на котором представлен товар для реализации, отсутствует; специальная техника для перемещения товара по земельному участку и для отпуска пиломатериала покупателям отсутствует; передача пиломатериала происходит на земельном участке площадью 140 кв.м (листы дела 81-86).

Из показаний свидетелей Шеренговского О.И., Булышева А.В. следует, что они (Шеренговский О.И. по поручению организации (листы дела 123, 49 – платежное поручение), Булышев А.В. для личных целей (лист дела 128)) на рассматриваемом земельном участке выбирали пиломатериал для приобретения его у Предпринимателя; пиломатериал был разложен по всей территории земельного участка, к нему для осмотра и выбора имелся доступ покупателей, какие-либо помещения для хранения пиломатериала, перегородки, ограждения, навесы на земельном участке, укрывной материал на пиломатериале отсутствовали. Свидетели пояснили, что они ознакомились и осмотрели пиломатериал, получили информацию о его цене на территории земельного участка, в имеющееся по территории земельного участка строение они не проходили (протоколы допросов (листы дела 123-131)).

Из материалов дела также видно и Предприниматель не оспаривает, что находящееся на земельном участке строение не имеет инженерных коммуникаций.

Доказательств того, что находящееся на земельном участке строение предназначено для ведения розничной торговли, оснащено оборудованием для торговли, что в нем фактически происходит продажа товаров в розницу, демонстрируется товар, предлагается к продаже, имеются образцы реализуемого товара (каталоги, прайс-листы) и его цены, не имеется.

Покупатели получают информацию об ассортименте, качестве и цене пиломатериала непосредственно на земельном участке, где выложен пиломатериал.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реализация товаров в розницу и оптовая торговля осуществлялась Предпринимателем по – разному, в частности, о том, что товар, реализуемый в розницу, предлагался покупателям, демонстрировался, продавался с использованием только строения площадью 3 кв.м, а оптовым покупателям пиломатериал реализовался с использованием всей территории арендуемого земельного участка. Поскольку в находящемся на земельном участке строении товар не демонстрировался и не предлагался покупателям, доказательств организации такого разделения торговли (розничной и оптовой с использованием разных торговых мест) не имеется. Указанное согласуется с показаниями вышеназванных свидетелей, в том числе Булышева А.В., приобретавшего пиломатериал у Предпринимателя для личного использования, то есть в розницу.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Предприниматель осуществляла розничную торговлю пиломатериалами на всей территории арендуемого земельного участка площадью 140 кв.м. Данный объект организации торговли соответствует понятию объекта нестационарной торговой сети (как не относящийся к стационарной торговой сети, поскольку не расположен в зданиях, строениях, сооружения, подсоединенных к инженерным коммуникациям) и соответствует определению торгового места, изложенным в статье 346.27 Кодекса, площадь торгового места составляет 140 кв.м.

Арендуемый земельный участок площадью 140 кв.м. используется Предпринимателем для формирования ассортимента, выкладки пиломатериала, а также для ознакомления, демонстрации, выбора и отпуска пиломатериала покупателям, для осуществления расчетов с покупателями, выдачи им товарных чеков. Доказательств того, что в целях непосредственной продажи товаров в розницу Предпринимателем используется только площадь в строении (3 кв.м), а остальная часть территории арендуемого земельного участка (площадью 137 кв.м) используется исключительно для складирования и хранения пиломатериала, не представлено, из материалов дела такой вывод не следует.

При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении Предпринимателем розничной торговли на земельном участке площадью 140 кв.м, условия договора субаренды (дополнительного соглашения к договору) об осуществлении розничной торговли с использованием площади 3 кв.м не свидетельствуют; кроме того, как указано выше, по договору субаренды с учетом дополнительного соглашения Предпринимателю передана территория земельного участка площадью 140 кв.м.

То обстоятельство, что на земельном участке Предприниматель осуществляет два вида деятельности, облагаемых разными режимами налогообложения (розничную и оптовую торговлю), не является основанием для изменения физического показателя по единому налогу на вмененный доход и отмены оспариваемого решения налогового органа, поскольку розничная торговля осуществляется Предпринимателем с использованием всей площади торгового места (140 кв.м).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Предпринимателю 89 709 рублей единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)», фактическая величина которого составляет 140 кв.м., правомерном начислении пеней в сумме 3 615 рублей 27 копеек и привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 8 970 рублей 90 копеек (обоснованно с учетом смягчающего ответственность обстоятельства).

Доводы Предпринимателя о том, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган не имел правовых оснований проводить осмотр используемой налогоплательщиком территории земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пункту 2 статьи 92 Кодекса осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В силу пункта 3 статьи 92 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Таким образом, предусматривая проведение налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий и право налогового органа осматривать любые используемые налогоплательщиком и связанные с содержанием объектов налогообложения помещения и территории, Кодекс (пункт 1 статьи 92) указывает, что должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр помещений и территорий и в ходе выездной налоговой проверки, а пункт 2 статьи 92 Кодекса ограничивает рамками такой проверки лишь право на осмотр документов и предметов.

В данном случае Инспекцией в соответствии со статьей 88 Кодекса проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2010 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, на основе этой декларации, а также, в том числе, документов, представленных налогоплательщиком, и протокола осмотра территории от 27.09.2011 № 289, произведенного Инспекцией в порядке статьи 92 Кодекса. Осмотр территории земельного участка был произведен в присутствии понятых, при осмотре присутствовала Предприниматель, которая осуществила допуск проверяющих на территорию. Протокол осмотра территории от 27.09.2010 № 289 Предпринимателем подписан (листы дела 73-75), замечания на него не представлены, зафиксированное протоколом осмотра нахождение пиломатериала на территории земельного участка Предпринимателем не оспаривается.

Доводы Предпринимателя о том, что фактически налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Предприниматель была уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (что видно из уведомления, лист дела 133), нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011 по делу №А29-2000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулаевой Светланы Иосифовны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулаевой Светланы Иосифовны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.В. Лысова

Т.В. Хорова