Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А82-13036/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом № 73-ФЗ (статья 6).

Государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, включает в себя, среди прочего выдачу в случаях, установленных Законом № 73-ФЗ, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (статья 9.2, пункт 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

В статье 45 вышеназванного закона определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 упомянутой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Из пункта 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ  следует, что выдача и согласование вышеназванных документов осуществляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах (пункт 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, в рамках государственной охраны объектов культурного наследия предусмотрена в установленном порядке выдача уполномоченным органом  разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, контроль за проведением и приемка по окончании таких работ.

В статье 12 Закона Ярославской области от 05.06.2008 № 25-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области» (далее – Закон № 25-з) определен порядок проектирования и проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, хозяйственных работ на его территории.

В названной статье в пункте 5 предусмотрено, что заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению принимается к рассмотрению при наличии у заявителя задания на их проведение и согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению. В течение месяца с момента поступления указанного заявления со всеми необходимыми документами областной орган охраны объектов культурного наследия вправе выдать разрешение на проведение работ по сохранению либо отказать в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению.

В пункте 6 статьи 12 Закона № 25-з названы основания для отказа в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению, среди них - неполнота или недостоверность документов, представленных в областной орган охраны объектов культурного наследия.

Департамент, как следует из пункта 1.2. Положения, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 01.04.2008 № 78, является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, Департамент уполномочен на выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, обязан рассмотреть заявление Общества о выдаче такого разрешения и принять по нему решение, отвечающее требованиям Закона № 25-з.

Апелляционный суд, проанализировав установленные ответчиком основания отказа  в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выводы обжалуемого решения и доводы жалобы, находит, что признать оспариваемые действия правомерными не представляется возможным.

Помимо Закона № 25-з при осуществлении Департаментом государственной функции по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, применяется Регламент. 

Согласно пункту 3.3.3 Регламента для подготовки решения о выдаче разрешения в срок, не превышающий трех дней, проводится анализ комплектности и правильности заполнения документов, в том числе наличие подписей и печатей на документах, проверка соответствия сведений, указанных в заявлении, сведениям, содержащимся в комплекте документов.

По результатам проверки осуществляется подготовка проекта приказа директора Департамента о выдаче разрешения и проект разрешения по установленным формам или при выявлении оснований для отказа, определенных пунктом 2.3 Регламента, - письма об отказе в выдаче разрешения и возврате документов (пункт 3.4.3).

Основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в документах, представленных заявителем, недостоверной, неполной или искаженной информации (пункт 2.3).

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением, приложив документы, перечень которых не противоречит Закону № 25-з и пункту 1.6.3 Регламента.

Департаментом отсутствие необходимых для выдачи разрешения документов не установлено, причиной отказа названо то, что предмет представленного договора не отражает требований задания на проведение работ.

Предмет договора от 24.08.2010 № 4/10 определен сторонами в пункте 1.1 и указывает на проведение следующих работ: археологическое обследование участка реконструкции дома 23/55 по ул. Нахимсона. Данное условие по своему содержанию не воспроизводит в точности задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованное Департаментом 01.09.2010.

Вместе с тем, учитывая принцип свободы договора и возможность изменения договора, обязанность подрядчика в подрядных правоотношениях выполнять определенную работу по заданию заказчика (статьи 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), нельзя исключить в рамках вышеупомянутого договора выполнение работ, предусмотренных в полученном в установленном порядке задании.

Смета-калькуляция в приложении № 1 к договору от 24.08.2010 № 4/10 не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует о согласовании не предмета, а стоимости по договору.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Общих положений о порядке применения цен Сборника, обосновывающего данную смету, в большинстве случаев весь объем научно-проектной документации может быть выявлен полностью лишь в процессе осуществления изыскательских и реставрационных работ. Стоимость научно-проектных работ, выявленных в процессе реставрации памятника и не учтенных первоначальной сметой, определяется по акту на выявленные объемы работ и расценивается дополнительно по соответствующим таблицам разделов Сборника. Положениям гражданского законодательства, регулирующего подрядные правоотношения, сказанное не противоречит.

Кроме того, исходя из специфики договорных отношений, установление соответствия договора, представленного при обращении за выдачей разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, ранее полученному заданию возможно только в ходе выполнения таких работ, за которыми Департамент вправе осуществлять контроль.

Следовательно, ответчик безосновательно указал в письме от 13.10.2010 № 4420 на несоответствие предмета представленного договора требованиям задания на проведение работ и пришел к выводу об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что представленные Обществом к заявлению о выдаче разрешения документы не содержали неполной, недостоверной или искаженной информации.

Оснований для отказа в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения, предусмотренных Регламентом, а также  Законом № 25-з, не усматривается.

Иного Департаментом, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не доказано.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности проконтролировать работы заявителя отклоняется, в том числе в связи с наличием в процедуре по сохранению объекта культурного наследия стадии приемки выполненных работ.

Изложенное позволяет признать, что оспариваемыми действиями без достаточных к тому оснований созданы препятствия Обществу в получении разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и выполнении реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Избранная судом мера по устранению допущенных нарушений – обязание ответчика выдать испрашиваемое разрешение соотносима с обстоятельствами дела и положениями Регламента, подлежащими применению на момент возникновения спорной ситуации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт содержит соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы, принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011 по делу № А82-13036/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента культуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина