Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А82-13036/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2011 года

Дело № А82-13036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Абель М.С., действующей по доверенности от 28.03.2011, Рудинской О.В., действующей по доверенности от 24.01.2011,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культуры Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011 по делу № А82-13036/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Спасские палаты» (ИНН: 7604085715; ОГРН: 1067604029030)

к Департаменту культуры Ярославской области (ИНН: 7604037172; ОГРН: 1037600400397)

о признании незаконными действий, 

установил:

закрытое акционерное общество «Спасские палаты» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту культуры Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Культурный слой города Ярославля, XI-XVII в.в. в пределах земельного участка жилого дома по ул. Нахимсона, д. 23/55», выраженных в решении от 13.10.2010 № 4420 «Об отказе в выдаче разрешения», и обязании выдать такое разрешение.

Решением от 07.06.2011 заявление удовлетворено.

Департамент, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе ответчик, основываясь на положениях статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, поясняет, что охрана памятников истории и культуры относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации. Нормативным актом субъекта – Административным регламентом исполнения государственной функции по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее – Регламент), утвержденным приказом Департамента от 29.10.2008 № 201, - установлены основания для отказа в выдаче разрешения не проведение работ. Ответчик, выявив, что представленные заявителем документы содержат неполную информацию (предмет договора не отражал требований задания на проведение работ) на основании пункта 2.3 Регламента отказал в испрашиваемом разрешении. Судом первой инстанции не учтено, что ни письмо Общества от 15.10.2010, ни дополнительное соглашение к договору от 30.08.2010 не могли быть приняты во внимание, работы были начаты до обращения с заявлением на выдачу разрешения, на основании предписания от 11.10.2010 дополнительная документация не представлена. Также Департамент не согласен с выводом, что отсутствие испрашиваемого разрешения препятствует проведению реконструкции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, отмечает, что в решении не установлено, какому закону или нормативному акту не соответствуют действия ответчика, какие права заявителя нарушены.

Департамент, дополняя правовую позицию жалобы, указывает, что вступившим 25.07.2011 в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.04.2011 установлено нахождение на земельном участке Общества объекта незавершенного строительства. Данный участок находится в границах территории объекта всемирного наследия, на таком участке строительство подземных сооружений возможно при наличии инженерно-геологических изысканий, которые не проводились. Ответчику не представлена на согласование проектная документация на проведение работ по строительству объекта капитального строительства, не проводилась историко-культурная экспертиза документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. С учетом этого и в нарушение части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) заявитель не обеспечил проведение работ на объекте археологического наследия под контролем ответчика. Департаментом при рассмотрении заявления Общества учтено и то, что обращение за испрашиваемым разрешением носило формальный характер, к этому моменту земляные работы уже велись. Материалами дела подтвержден факт представления Обществом документов, содержащих недостоверную, неполную и искаженную информацию о предполагаемых объемах археологических исследований. Объем выполняемых работ определяется заданием, после получения которого договор подлежал корректировке. Выводы решения о такой корректировке в процессе проведения работ сделаны с применением норм права, не подлежащих применению.  Обжалуемое решение незаконно в связи с тем, что обязывает совершить ответчика незаконные действия, выдача разрешения предшествует проведению работ, а не наоборот; позиция заявителя, не собирающегося выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия, направлена на оформление фиктивного документа. Оспариваемый отказ не нарушает права Общества, так как не препятствовал повторному обращению за выдачей испрашиваемого разрешения после устранения причин отказа.

Общество с доводами жалобы не согласно, указав в отзыве, что представляло в Департамент полный пакет документов, предусмотренный Регламентом. При заключении договора объем работ, учитывая их специфику, не может быть согласован окончательно. Ни Законом № 73-ФЗ, ни Регламентом требования к содержанию договора не установлены. Кроме того, задание на проведение работ было получено 01.09.2010, после заключения договора. Отказ в выдаче испрашиваемого разрешения был направлен после того, как заявитель представил ответчику письмо с указанием на расторжение приложения № 1 к договору. Указание в жалобе на отсутствие дополнительного соглашения от 23.08.2010 не основано на нормах действующего законодательства. Для получения разрешения на строительство застройщик представляет акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, для оформления которого  необходимо испрашиваемое разрешение. Соответственно, обоснованны выводы решения, что отсутствие испрашиваемого разрешения препятствует в реконструкции объекта капитального строительства, основания для отказа в выдаче такого разрешения, предусмотренные Регламентом, отсутствовали. Также Общество представило пояснения в опровержение доводов Департамента, изложенных в правовой позиции от 19.08.2011.

Заявитель, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании апелляционной инстанции 16.08.2011 объявлялся перерыв до 23.08.2011. 

После перерыва в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из документов дела, Общество является собственником помещений в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 23/55, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030715:21 общей площадью 1723 кв.м. с разрешенным использованием «для эксплуатации жилого дома».

Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2008, от 27.05.2009, от 24.09.2009, от 19.09.2009, кадастровым паспортом от 20.08.2008 № 23/08-С-IV-1578 (том 1, л.д. 20-32).

Согласно решению Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 29.04.1993 № 99, паспорту памятника археологии от 20.10.2003 вышеуказанный земельный участок находится в границах  памятника археологии – Культурный слой города Ярославля ХI-ХVII в.в. (том 1, л.д. 37-41).

24.06.2009  Общество в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:030715:21 заключило с Департаментом охранное обязательство, в соответствии с которым обеспечивает условия сохранения размещенного в пределах указанного участка объекта археологического наследия – вышеназванного памятника археологии. В частности, не вправе производить без специального письменного разрешения Департамента земляные работы на территории данного участка (том 1, л.д. 42-46).

01.09.2010 Департаментом согласовано Обществу задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке подготовки территории к строительству, а именно: археологических полевых работ (археологическое наблюдение за снятием балласта, археологические раскопки на участке предполагаемого строительства подземного гаража-стоянки) на площади 755 кв.м. (том 1, л.д. 13-16; пункты 9, 12).

28.09.2010 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия выдан открытый лист на право проведения археологических полевых работ на участке реконструкции жилого дома по адресу г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 23/55 (том 1, л.д. 17).

08.10.2010 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на проведение вышеуказанных работ, приложив, в частности договор от 24.08.2010 № 4/10 (том 1, л.д. 75).

13.10.2010 в письме № 4420 ответчик отказал в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения со ссылкой на пункт 2.3 Регламента, указав, что предмет представленного договора не отражает требований задания на проведение работ (том 1, л.д. 12).

Общество, считая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям законодательства, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании действий Департамента незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  основывался на положениях статьи 198 АПК РФ, статьи 45 Закона № 73-ФЗ, пунктах 1.6.3, 2.3 Регламента, Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утвержденного Приказом Минкультуры СССР от 05.11.1990 № 321 (далее – Сборник). При этом суд установил, что указанная в договоре площадь исследования действительно не соответствует той, что указана в задании  на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что возможно с учетом специфики выполняемой работы и может быть урегулировано. В связи с этим, также приняв во внимание направленное Обществом в Департамент письмо о расторжении приложения к договору, в котором указан объем работ, суд счел, что представленные Обществом к заявлению о выдаче разрешения документы не содержали неполной, недостоверной или искаженной информации. У ответчика не имелось предусмотренных Регламентом оснований для отказа в выдаче разрешения, отсутствие указанного разрешения препятствует заявителю в проведении реконструкции объекта строительства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, заслушав участвовавших в судебном заседании представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорены действия ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший акт (решение) либо допустивший действие (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия Департамента выразились в отказе выдать испрашиваемое Обществом разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, необходимое в связи с проведением реконструкции жилого дома, размещенного на земельном участке, который расположен в границах памятника археологии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 73-ФЗ правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется в соответствии с названным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране, под которой понимается система правовых, организационных,