Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А29-7548/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителей в суд не направили, соответствующих ходатайств не заявляли.

Учитывая, что ответчикам была предоставлена возможность подготовить отзывы на исковое заявление и высказать свою позицию по делу, как до приостановления производства по делу, так и после его возобновления, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, допущено не было.

В уточнениях к апелляционной жалобе и отзывах на нее ответчики указали и иные основания, по которым они считают решение суда от 10.05.2011, подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает эти доводы необоснованными.

Все существенные обстоятельства настоящего дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу №А29-7581/2010.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу №А29-7581/2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 установлено, что увеличение уставного капитала Общества до 80 000 руб. и 95 000 руб. признано несостоявшимся, то Кузнецов А.Г. не может быть признан собственником доли в уставном капитале Общества и, соответственно, не мог ею распорядиться.

Суд первой инстанции обоснованно в данном случае исходил из положений статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчикам в применении срока исковой давности.

Поскольку истец узнал об отчуждении доли 11.11.2007, то в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 01.09.2010 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суду не были представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что об отчуждении доли Горобцов В.В. узнал ранее.

Иные доводы ответчика не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу №А29-7548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бякова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак