Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А31-205/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта.

Неисполнение Дмитриевой И.В. требований судебного акта о внесении ею в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" денежных средств в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек суд апелляционной инстанции расценивает в качестве пользования ею чужими денежными средствами, за которое подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 по делу №  А31-295/2006 вступило в законную силу 09.08.2010 (с момента вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.08.2010 по 15.03.2011.

            При таких обстоятельствах, с ответчика Дмитриевой  И.В. подлежат взысканию 360 790 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с установленной судом суммы 5 105 529 рублей 70 копеек.

Оснований для начисления процентов с суммы 70 026 рублей 21 копейки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства причинения истцу убытков в указанном размере не были предметом рассмотрения суда, судебного акта на указанную сумму вынесено не было.

Взыскание процентов с 21.01.2008 в рассматриваемом деле не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и влечет изменение принятого по делу судебного акта в указанной части.

В остальной части (в части взыскания со страховщика 70 026 рублей 21 копейки страхового возмещения) судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до 30.12.2008) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008)  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п.8 ст. 20 Закона о банкротстве).

Представленными в материалы дела договорами страхования ответственности арбитражных управляющих №№ 0624093Ф15004, 0724093ФФ0620, 0824093Д00609, 0824093Д00609, 0924093004283 в качестве основания для определения размера имущественного вреда и выплаты страхового возмещения предусмотрено, в том числе соответствующее решение суда, содержащего размеры сумм, подлежащих возмещению в связи с наступлением страхового случая, включаемого в объем ответственности страховщика.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты  с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 № 4/09.

Поскольку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего 70 026 рублей 21 копейки убытков не представлено, вывод суда о возможности привлечения к ответственности страховщика является неправомерным.

Оснований для удовлетворения иска за счет СОАО "ВСК" не имелось.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает отсутствие в материалах дела сведений о том, производилась ли страховщиком выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку взысканный с Дмитриевой И.В. размер убытков (5 105 529 рублей 70 копеек) превышает лимит ответственности страховщика, установленный договорами страхования (в размере 3 000 000 рублей).

Несмотря на прекращение Дмитриевой И.В. с 27.05.2011 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя дело по иску ООО "Кредо-сервис" рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности в соответствии с п.4 ст. 27  АПК РФ, поскольку на момент предъявления иска Дмитриева И.В. являлась индивидуальным предпринимателем.

 Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения в части взыскания с Дмитриевой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и отмены в части взыскания с СОАО "ВСК" страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, уплаченная Дмитриевой ИВ на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  17.05.2011 по делу № А31-205/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Дмитриевой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" 360 790 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"  в лице Костромского филиала отказать.

Взыскать с Дмитриевой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 7 207 рублей 24 копейки государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" в доход федерального бюджета 18 823 рубля 24 копейки государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" в доход федерального бюджета 2801 руб. 04 коп. государственной пошлины по делу.»

Взыскать с Дмитриевой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 553 рубля 74 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" в доход федерального бюджета 1 446 рублей 26 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"  в лице Костромского филиала 2 000 рублей расходов по госпошлине по  апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Дмитриевой Ирине Владимировне выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной на ненадлежащие реквизиты по платежной квитанции от 17.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева