Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А31-205/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2011 года

Дело № А31-205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны и открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"  в лице Костромского филиала

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  17.05.2011 по делу № А31-205/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (ИНН 4401011800, ОГРН 1064401013820, г. Кострома)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304443309900027, Костромская область, г. Волгореченск), страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Костромского филиала (ИНН: 7710026574, г. Кострома),

о взыскании незаконно израсходованных денежных средств и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее – ООО "Кредо-сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ирине Владимировне (далее – ИП Дмитриева И.В., арбитражный управляющий) о взыскании 3 396 802 рублей 31 копейки незаконно израсходованных денежных средств, а также 1 976 792,12 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  21.02.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Костромского филиала (далее – СОАО "ВСК", страховщик).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 373 124,86 руб., в том числе 70 026,21 руб. незаконно израсходованных денежных средств, а также 1 303 098,65 руб. процентов за период с 21.01.2008 по 15.03.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  17.05.2011 исковые требования удовлетворены: с ИП Дмитриевой И.В. в пользу истца взыскано 1 303 098 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с СОАО "ВСК" в пользу истца взыскано 70 026 рублей 21 копейка страхового возмещения.

ИП Дмитриева И.В. с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от  17.05.2011  не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

СОАО "ВСК"  с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от  17.05.2011 также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с СОАО "ВСК" отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Дмитриевой И.В., решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 действия конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис" по привлечению в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в сумме 5 105 529,70 руб. признаны незаконными. Арбитражный управляющий обращает внимание, что привлечение лиц в процедуре конкурсного производства было согласовано и утверждено решениями собраний кредиторов; данные решения неоднократно обжаловались и кредиторами и учредителем общества Волковой Н.Г.; арбитражным судом было отказано в удовлетворении  заявлений о признании недействительными всех решений собраний кредиторов, апелляционной и кассационной инстанцией определения оставлены в силе (обжалование решений собраний кредиторов было после принятия судебного акта и признании незаконными действий конкурсного управляющего). ИП Дмитриева ИВ ссылается, что определением арбитражного суда от 07.04.2010 учредителю Волковой Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего 5 105 529,70 руб. Данное определение было отменено 09.08.2010 апелляционным судом, на ИП Дмитриеву И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО "Кредо-сервис" 5 105 529,70 руб. Заявитель считает, что обязательство по возврату денежных средств возникло в данном случае 10.08.2010 (с момента принятия апелляционного постановления), и именно с этого момента могут начисляться проценты за пользование денежными средствами, а не с 21.01.2008, как считает суд. Кроме того, заявитель считает, что возложение обязанности возвратить незаконно израсходованные денежные средства не является денежным обязательством, поскольку она не получала указанной суммы денег, все ее действия и произведенные расходы были непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства; все денежные средства выплачены привлеченным специалистам и организациям по гражданско-правовым сделкам, а не присвоены арбитражным управляющим и не израсходованы на личные нужды; получателем работ и услуг, за которые производились платежи, являлся истец, пользование денежными средствами осуществлялось истцом. Также арбитражный управляющий считает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, исполнение судебного акта о возврате денежных средств в конкурсную массу невозможно, т.к. она отсутствует, полномочия конкурсного управляющего прекращены, а кредитор является просрочившим. ИП Дмитриева И.В. в связи с этим обратилась с заявлением в суд о повороте исполнения судебного акта. Более того, ИП Дмитриева И.П. указывает, что судебным актом признано необоснованно израсходованными 5 105 529,70 руб. и взыскание со страховщика сверх названой суммы 70026,21 руб. страхового возмещения лишено правовых оснований. По состоянию на 27.05.2011 Дмитриева И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сведения внесены в Единый реестр за номером 411443314700072.

По мнению СОАО "ВСК",  судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховщик указывает, что решение суда первой инстанции не содержит сведений о номере и сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в течение которого произошло предполагаемое страховое событие, и на основании которого СОАО "ВСК" является, по мнению суда, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Отсутствие ссылки на определенный договор страхования нарушает права страховщика, т.к. лишает его возможности определить срок исковой давности по спору. Также СОАО "ВСК" ссылается на то, что, вынося решение по делу, суд не рассматривал применение ст. 943 ГК РФ; судебными актами определено виновное поведение арбитражного управляющего Дмитриевой ИВ как необоснованное расходование денежных средств должника; тогда как согласно Правилам страхования (п.п.а п. 5.8 раздел 5 Правил, п. 2.5 договора страхования) страхование не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов. Судом не исследован вопрос, и документально не подтверждено возникновение убытков на сумму 70026,21 руб., а также то, что именно виновные действия Дмитриевой ИВ привели к убыткам на данную сумму.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО "Кредо-сервис" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 29.08.2011.        

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  17.05.2011  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО "Кредо-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 в удовлетворении заявления представителя учредителя ООО "Кредо-сервис" Волковой Н.Г. о возврате конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. незаконно израсходованных в конкурсном производстве денежных средств в сумме 5 105 529,70 руб. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 по делу № А31-295/2006 отменено, на конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" денежные средства в сумме 5 105 529 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 производство по делу № А31-295/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо-сервис" прекращено. Расходование конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения кредиторской задолженности 4574262,06 руб., 93405,93 руб. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего признано обоснованным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу № А31-295/2006 изменено, резолютивная часть определения изложена иной редакции: "производство по делу о банкротстве ООО "Кредо-сервис" прекратить. Признать обоснованным расходование конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения кредиторской задолженности 4 574 262,06 руб., 3 420 182,03 руб. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего".

В период процедур банкротства ООО "Кредо-сервис" деятельность ИП Дмитриевой И.В. в качестве арбитражного управляющего должника была застрахована в ОАО "ВСК" по договорам страхования №№ 0624093Ф15004, 0724093ФФ0620, 0824093Д00609, 0824093Д00609, 0924093004283.

Полагая, что деятельность арбитражного управляющего причинила убытки ООО "Кредо-сервис", истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А31-295/2006 на конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 5 105 529 рубля 70 копеек в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис".

Поскольку обстоятельства, касающиеся наличия незаконно израсходованных денежных средств, были предметом рассмотрения по делу №А31-295/2006, что нашло свое отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Доказательств внесения денежных средств ООО "Кредо-сервис" в сумме 5 105 529 рубля 70 копеек Дмитриева ИВ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представила.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить