Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А29-2572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела установлено, что 14.03.2011 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя по доверенности Самченко А.Е. Доверенность, выданная 11.01.2011 Самченко А.Е. для представления интересов Общества (л.д. 108), не содержит полномочий указанного представителя на участие в конкретном административном деле, предоставленные полномочия носят общий характер. Соответственно, данная доверенность не может служить доказательством извещения законного представителя  о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011. Надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Прокурором не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011 в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и  о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, по которым в случае необходимости выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 вынесено с участием представителя Общества по доверенности Смирновой В.Н., которая законным представителем Общества не является.  Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о  времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что представитель Общества по доверенности Смирнова В.Н. была уведомлена Прокуратурой о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии необходимости уведомления законного представителя Общества органом, уполномоченным рассмотреть дело об административном правонарушении – Комитетом.

Довод Комитета о том, что извещение представителя Общества, действующего на основании общей доверенности о времени и месте осуществления контрольных мероприятий (получение объяснений) (л.д. 92), а также факт участия данного представителя в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  могут подтверждать  извещение законного представителя ООО «Геотехнология» о времен и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений  КоАП РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная Смирновой В.Е. 23.03.2011, содержит полномочия на участие в конкретном административном деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее содержанию данной доверенности. В связи с этим оснований считать, что указанная доверенность является  доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Геотехнология» о рассмотрении административного дела, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора, при наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 по делу № А29-2572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова