Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А31-1374/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление о разграничении государственной собственности) учреждения народного образования, относящиеся к федеральной собственности, могут передаваться в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

Из пункта 2 приложения 3 к Постановлению о разграничении государственной собственности следует, что подлежат отнесению к муниципальной собственности государственные учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Законодательство не ограничивает возможность нахождения имущества, предназначенное для размещения учреждений дошкольного образования в собственности  Российской Федерации или в собственности субъектов Российской Федерации. Законодательство не допускает возможность передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, без учета волеизъявления органов местного самоуправления, обусловленного наличием необходимости получения данного имущества для решения вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что до разрушения спорный объект недвижимости находился в федеральной собственности и был предназначен для размещения учреждения дошкольного образования (том 2 л.д. 2). Администрация города Костромы возражала против передачи спорного объекта в муниципальную собственность в связи с его физическим разрушением (уничтожением), погашением инвентарного дела № I-11357 (том 1 л.д. 14, 74-143). Следовательно, Управление, издавая распоряжение от 08.12.2010 и утверждая в одностороннем порядке акт приема-передачи имущества от 30.12.2010, не учло то обстоятельство, что спорный объект недвижимости не существует и, соответственно, функцию помещения для размещения детского дошкольного учреждения выполнять не может, что в свою очередь не позволяет использовать данный объект недвижимости для выполнения соответствующих полномочий муниципального образования,  предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Передача Управлением в одностороннем порядке  городскому округу - город Кострома спорного объекта недвижимости по основанию  безусловной принадлежности данного объекта недвижимости муниципальному образованию, законодательству не соответствует. При этом в материалах дела не имеется доказательств, принятия уполномоченным государственным органом Костромской области решения о передаче муниципальному образованию земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным обжалуемого ненормативного правового акта Управления в отношении спорного объекта недвижимости, и, как следствие, для признания незаконными действий по утверждению акта приема-передачи этого имущества в одностороннем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 22.08.2004 № 122 не связывает передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную с одновременной передачей земельных участков, расположенных под передаваемым спорным объектом недвижимости; избранный заявителем способ защиты свидетельствует на наличии спора о праве, подлежащем разрешению  в порядке искового производства; отсутствие в натуре объекта недвижимости не означает прекращение прав Российской Федерации на данный объект и о том, что суд неправильно применил стати 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Признание недействительным акта приема-передачи, утвержденного Управлением 30.12.2010, судом апелляционной инстанции расценивается в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, что не противоречит пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части также не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 по делу № А31-1374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина