Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А29-9705/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

20 июня 2008г.                                                                  Дело № А29-9705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика : по доверенности Константинов С.И. (МФ РК)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Государственного учреждения Республики Коми «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара» и Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008г. по делу № А29-9705/2007, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к Государственному учреждению Республики Коми «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара»,

Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми,

Муниципальному образованию городской округ «Сыктывкар» в лице администрации МОГО «Сыктывкар»,

Агентству Республики Коми по социальному развитию

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению Республики Коми «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара», Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, Муниципальному образованию городской округ «Сыктывкар» в лице администрации МОГО «Сыктывкар», Агентству Республики Коми по социальному развитию (далее соответственно – ГУ РК «Центр СОГПЖиИ г. Сыктывкара», Минфин РК, Администрация МОГО «Сыктывкар», Агентство РК по соцразвитию, ответчики, в том числе ГУ РК «Центр СОГПЖиИ г. Сыктывкара» и Минфин РК – заявители жалоб) с требованием о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии – в субсидиарном порядке с Министерства финансов Республики Коми задолженности за полученную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 82.167 руб. 11 коп. по договору энергоснабжения № 2245 от 01.10.2005г.

Исковые требования ОАО «ТГК-9» основаны на статьях 120, 215, 309, 399, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения № 2245 от 01.10.2005г. и мотивированы тем, что учреждением не оплачена в полном объеме стоимость полученной тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик – ГУ РК «Центр СОГПЖиИ г. Сыктывкара» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; однако, возражений по сумме долга и доказательств оплаты предъявленных счетов не представил; указывал, что задолженность образовалась из-за отсутствия необходимого финансирования деятельности учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008г. по делу № А29-9705/2007 исковые требования ОАО «ТГК-9» удовлетворены: с ГУ РК «Центр СОГПЖиИ г. Сыктывкара» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 82.167 руб. 11 коп. долга и 2.965 руб. 01 коп. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у ГУ «Центр СОГППВиИ г. Сыктывкара» – с казны Республики Коми; в отношении МОГО «Сыктывкар» в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ РК «Центр СОГПЖиИ г. Сыктывкара» и Минфин РК обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008г. по делу № А29-9705/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявители в апелляционной жалобе указывают, что задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась за период, когда учреждение находилось в муниципальной собственности; оснований для возложения обязанности по погашению данного долга на государственное учреждение не имеется.

Министерство финансов РК дополнительно в апелляционной жалобе возражает относительно взыскания задолженности с казны Республики Коми; указывает, что казна не является юридическим лицом и не участвует в настоящем споре.

В судебном заседании представитель ответчика МФ РК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб , заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005г. между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 2245 (тепловая энергия и теплоноситель).

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата за принятую тепловую энергию и химочищенную воду за текущий месяц производится один раз в месяц – до 26 числа текущего месяца за период с 1 по 26 число, а окончательный расчет по фактическому потреблению за период с 1 по 30(31) текущего месяца на основании выставленного счета-фактуры с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставлял муниципальному учреждению тепловую энергию и теплоноситель и выставлял соответствующие счета-фактуры для ее оплаты, в том числе за период с октября по декабрь 2005г. на общую сумму 82.167 руб. 11 коп., в том числе:

- счет-фактура № 94/7-387/2245 от 31.10.2005г. на сумму 21.705,61 руб.;

- счет-фактура № 94/7-920/2245 от 16.11.2005г. на сумму 21.072,97 руб.;

- счет-фактура № 94/7-1263/2245 от 30.11.2005г. на сумму 4.224,95 руб.;

- счет-фактура № 94/7-1813/2245 от 14.12.2005г. на сумму 17.570,43 руб.;

- счет-фактура № 94/7-2072/2245 от 20.12.2005г. на сумму 18.418,74 руб.;

- счет-фактура № 94/7-2258/2245 от 31.12.2005г. на сумму 825,59 руб.

Поставка тепловой энергии на указанную сумму подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за предъявленный период, подписанными ответчиком без возражений, и сторонами дела не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что поданная МУ «Центр СОГПЖиИ г. Сыктывкара» тепловая энергия оплачена им не в полном объеме, задолженность составляет 82.167 руб. 11 коп., муниципальное учреждение передано в собственность Республики Коми; просил взыскать указанную задолженность с ГУ РК «Центр СОГПЖиИ г. Сыктывкара», а при недостаточности денежных средств или их отсутствии – в субсидиарном порядке с Министерства финансов Республики Коми.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить фактически полученное количество ресурса – тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно представленным в материалы дела документам учреждением стоимость полученных с октября по декабрь 2005г. теплоэнергии и теплоносителя оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 82.167 руб. 11 коп. Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности.

Согласно распоряжению правительства Республики Коми № 500-р от 26.12.2005г. о приеме в государственную собственность Республики Коми, МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара» переименовано в ГУ Республики Коми «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара».

Имущеество МУ «Центр СОГПЖиИ г. Сыктывкара» в государственную собственность Республики Коми в государственную собственность Республики Коми принято на основании акта приема-передачи имущества МОГО «Сыктывкар».

В соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 01.01.2006г. имущество муниципального учреждения передано к ГУ РК «Центр СОГПЖиИ г. Сыктывкара» с переходом прав и обязательств, в том числе оспариваемых сторонними организациями. Так, в сведениях по кредиторской задолженности МУ «Центр СОГПЖиИ г. Сыктывкара» отражена в том числе задолженность учреждения перед ОАО «ТГК-9» в размере 82.167,11 руб. по счетам-фактурам № 387 от 31.10.2005г., № 920 от 16.11.2005г., № 1263 от 30.11.2005г. и № 1813 от 14.12.2005г.

Таким образом, ОАО «ТГК-9» исковые требования правомерно заявлены к основному должнику – Государственному учреждению Республики Коми «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара».

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Ответственность собственника имущества является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

По пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 Устава государственного учреждения Республики Коми «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара», утвержденного Агентством Республики Коми по социальному развитию 16.01.2006г., учреждение создано во исполнение Постановления Главы администрации «Город Сыктывкар» № 4/889 от 22.04.1997г. и передано в республиканскую собственность Республики Коми согласно распоряжению Правительства Республики Коми № 500-р от 26.12.2005г.; имущество ГУ РК «Центр СОГПЖиИ г. Сыктывкара»  является государственной собственностью Республики Коми, закрепляется за ним на праве оперативного управления Агентством Республики Коми по управлению имуществом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих