Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А28-45/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делу о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу ст. ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничение полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, осуществляются в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

 Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан ( в частности, граждан пожилого возраста) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П указано на то, что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 1 января 2005 года статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Таким образом, решение вопросов по оказанию социальной поддержки гражданам пожилого возраста, в том числе и установление механизма предоставления соответствующей льготы педагогам-пенсионерам, является компетенцией субъекта Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 20.1 Закона Кировской области «Об образовании в Кировской области» (в действовавшей в рассматриваемом периоде редакции Закона Кировской области № 39-30 от 28.09.2006г.) предусмотрено, что руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам (кроме совместителей), вышедшим на пенсию, проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа (рабочих поселках), предоставляется бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением при условии, что непосредственно перед выходом на пенсию они проработали не менее 10 лет в образовательных учреждениях, расположенных в указанных местностях, и пользовались (имели право пользоваться) этими мерами социальной поддержки.

Статьей 28 Закона Кировской области от 05.12.2006 г. «Об областном бюджете на 2007 год» утверждено распределение субвенций на выполнение государственных полномочий по возмещению расходов связанных с предоставлением педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, анализ Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» позволяет сделать вывод о том, что на 2007 год финансирование рассматриваемого вида льгот за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием федерального закона, предусматривающего финансирование в 2007 году за счет средств федерального бюджета полномочий субъекта РФ по социальной поддержке граждан пожилого возраста - педагогических работников, вышедших на пенсию, и наличием факта правового регулирования данных правоотношений законодательством Кировской области, осуществление финансового обеспечения данного вида льгот является расходным обязательством субъекта Российской Федерации – Кировской области.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что определение Кировской области как надлежащего ответчика при разрешении иска ОАО «Кировэнергосбыт» соответствует  принятому субъектом РФ обязательству по обеспечению финансирования данного вида льгот и не противоречит принципу разграничения полномочий бюджетов по вопросу финансового обеспечения социальной поддержки граждан.

Неправомерность действий ответчика заключается в отсутствии правового и фактического регулирования вопроса о возмещении убытков, связанных с фактическим предоставлением организациями льготы указанной категории граждан.

Согласно информации, представленной ОСЗН в Куменском районе, Департаментом социального развития по Кировской области, Департаментом финансов Кировской области необходимый для выполнения обязательств по предоставлению бесплатного освещения размер областных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году определялся исходя из количества льготников данной категории и в пределах стоимости 10 кв.ч. электроэнергии на человека ежемесячно в соответствии с установленным постановлением Администрации Кировской области № 403 от 01.11.2000г. нормативом потребления электроэнергии населением на цели освещения.

Как правомерно указано решением арбитражного суда, данный правовой акт носит рекомендательный характер.  Исполнение данного постановления не может противоречить законам Кировской области и Российской Федерации.

Законом Кировской области «Об образовании в Кировской области» (в ред. Закона Кировской области № 39-30 от 28.09.2006г.) установлена льгота педагогов-пенсионеров по оплате освещения вне зависимости от количества израсходованной электроэнергии.

При этом установление ограничения льготы нормативом потребления противоречит Закону РФ «Об образовании», в связи с чем не может быть принято судом как основание для отказа истцу в возмещении в полном объеме причиненных убытков.

Утверждение норматива потребления на освещение действующим законодательством не предусмотрено.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.08.2005г. по делу № 10-Г05-2 сделал вывод о несоответствии статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и статье 20.1 Закона Кировской области «Об образовании в Кировской области» норм «Положения о порядке предоставления бесплатной жилой площади с отоплением и освещением работникам и пенсионерам учреждений образования Кировской области», утвержденного постановлением Правительства Кировской области № 30/49 от 14.03.2005г., установивших ограничение нормативами потребления льготы на оплату освещения работниками образования и пенсионерами из их числа.

Оценка указанных возражений ответчиков в данной части правомерно произведена обжалуемым судебным актом и данные доводы не приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств и применение норм права произведено арбитражным судом надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по делу № А28-45/2008-2/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента социального развития Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов