Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А28-45/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

20 июня 2008 г.                                                                 Дело № А28-45/2008-2/30

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Корсакова О.В.

от ответчика: по доверенности Бороздин А.А., Погудин А.В.

от третьего лица: по доверенности Новоселова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента социального развития Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по делу № А28-45/2008-2/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к Отделу социальной защиты населения в Куменском районе,

Кировской области в лице Департамента социального развития Кировской области,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Департамент финансов Кировской области

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Отделу социальной защиты населения в Куменском районе, Кировской области в лице Департамента социального развития Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее соответственно – ОСЗН в Куменском районе, Департамент соцразвития КО, Минфин РФ, ответчики; Департамент соцразвития КО – заявитель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки по оплате электроэнергии педагогам-пенсионерам Куменского района, в размере 196.356 руб. 06 коп. и расходов по делу (с учетом уточнения размера и предмета исковых требований).

Исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» основаны на статьях 16, 63, 120, 309, 310, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Кировской области № 133-30 от 11.02.2003г. «Об образовании в Кировской области» и мотивированы том, что федеральное и областное законодательство не предусматривает ограничения права педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением нормативами потребления, в связи с чем истец предоставлял электроэнергию указанной категории граждан без взимания платы; отдел соцзащиты произвел возмещение фактически предоставленных обществом мер социальной поддержки только в пределах нормативов потребления.

Ответчики, ОСЗН в Куменском районе и Департамент соцразвития КО, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали на отсутствие необходимых для взыскания убытков оснований, так как убытки истца возникли в связи с соблюдением предоставления педагогам-пенсионерам бесплатного освещения в пределах норматива 10 КВ/ч. Также указали, что понятия «освещение» и «электроснабжение» не тождественны, в связи с чем меры социальной поддержки педагогам-пенсионерам по оплате электроснабжения могут предоставляться только в пределах установленного на цели освещения норматива потребления.

Департамент социального развития Кировской области от лица Кировской области в отзыве сообщил, что Кировскую область в деле должен представлять соответствующий финансовый орган; полагает, что, поскольку меры социальной поддержки педагогам-пенсионерам установлены федеральным законодательством, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Ответчик, Минфин РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; в отзыве указал, что возмещение расходов истца, понесенных в результате предоставления льгот, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации в силу закрепленного с 01.01.2005г. в Федеральном законе № 184-ФЗ от 06.10.1999г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» распределения полномочий в рамках предметов совместного ведения между Российской Федерацией и ее субъектами.

Минфин России также поддержал доводы остальных ответчиков относительно правомерности применения при определении размера льготы на освещение норматива потребления электроснабжения.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Кировской области (далее – Департамент финансов КО, третье лицо).

Третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержало позицию Департамента соцразвития Кировской области; указало, что рассматриваемая льгота относится к расходным обязательствам Российской Федерации, поскольку она установлена федеральным законодательством. При этом сообщил, что средства на предоставление мер социальной поддержки педагогам, работающим и проживающим в сельской местности, в том числе вышедшим на пенсию, из федерального бюджета (Федерального фонда софинансирования социальных расходов или Фонда компенсаций) в бюджет области в 2007г. не поступали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по делу № А28-45/2008-2/30 исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворены частично: с субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента социального развития Кировской области за счет казны Кировской области в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» взыскано 166.403 руб. 44 коп. убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки педагогам-пенсионерам, и 4.599 руб. 25 коп. судебных расходов; в удовлетворении требований о взыскании убытков с ОСЗН в Куменском районе, Российской Федерации в лице Минфина РФ отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего:

- поскольку обязательства, возникающие при осуществлении распределенных субъекту полномочий в рамках предметов совместного ведения с Российской Федерацией, в силу пункта 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по иску ОАО «Кировэнергосбыт» является Кировская область;

- интересы Кировской области в настоящем деле правомерно представлял Департамент социального развития Кировской области, наделенный в соответствии с пунктом 2.1.14 Положения о Департаменте социального развития Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области № 50/328 от 26.12.2005г., полномочиями главного распорядителя средств областного бюджета в отношении территориальных отделов социальной защиты;

- истцом в состав подлежащих взысканию убытков неправомерно включены суммы НДС, начисленные на стоимость предоставленных льгот; в результате перерасчета сумма убытков составила 166.403 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент соцразвития КО обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по делу № А28-45/2008-2/30 отменить, отказав в удовлетворении иска к Кировской области.

Заявитель считает недоказанной противоправность в действиях субъекта Российской Федерации – Кировской области. Существующее федеральное и областное законодательство подразумевает предоставление бывшим педагогическим работникам меры социальной поддержки исключительно на освещение и возмещение расходов, также связанных только с предоставлением бесплатного освещения. При этом самостоятельно за счет и в пределах средств субъекта РФ установлены полномочия по предоставлению бесплатного освещения в пределах 10 кВт/ч, в связи с чем возмещение расходов более указанного размера не относится к публичным обязательствам Кировской области.

По мнению заявителя, не подтвержден вывод суда о наличии нормативно-правового регулирования, закрепляющего расходные обязательства Кировской области по возмещению указанных расходов в размере, большем, чем установлено законодательством области.

Как указывает в дополнении к апелляционной жалобе ответчик, подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ № 184-ФЗ не является доказательством того, что за субъектами РФ закреплены полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по бесплатному электроснабжению педагогам-пенсионерам, подобное толкование является расширительным и противоречит пункту 4 статьи 26.3 ФЗ № 184-ФЗ.

Истец, ОАО «Кировэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы в части определения надлежащего ответчика и источника, за счет средств которого должно быть произведено взыскание, одновременно просит рассмотреть обоснованность удовлетворения требований истца без учета установленного нормативными актами Кировской области норматива потребления электроэнергии на освещение.

Ответчик ОСЗН в Куменском районе Кировской области и третье лицо Департамент финансов Кировской области в отзывах поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон в объяснениях по делу подтвердили свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании с 09.06.2008 г. до 16.06.2008 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец ОАО «Кировэнергосбыт» осуществляет электроснабжение населения Куменского района Кировской области.

10.01.2006г. между ОАО «Кировэнергосбыт» (организация) и отделом социальной защиты населения в Куменском районе Кировской области (орган) заключен договор № 2-37/16-039, по условиям которого предусмотрено возмещение органом расходов организации, связанных с реализаций мер социальной поддержки по оплате электроэнергии, оказываемых отдельным категориями граждан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Кировской области, в том числе педагогам-пенсионерам учреждений образования, проработавшим в сельской местности 10 лет (Закон Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992г. «Об образовании», Закон Кировской области № 133-30 от 11.02.2003г. «Об образовании в Кировской области»).

Организация принимает платежи за электроэнергию от отдельных категорий граждан с учетом предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации и Кировской области мер социальной поддержки, а орган производит возмещение организации расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки ( пункт 2.1 договора), при этом ежемесячно производит оплату организации произведенных расходов по предоставлению мер социальной поддержки путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течение пяти банковских дней с момента поступления финансирования в виде целевых субвенций из бюджета Кировской области в пределах выделенных ассигнований ( пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2006г.

Истцом во исполнение требований законодательства и условий договора № 2-37/16-039 от 10.01.2006г. в течение 2007г. педагогам-пенсионерам Куменского района Кировской области предоставлялись услуги электроснабжения. В реестр расходования средств на предоставление мер социальной поддержки ежемесячно включалась стоимость 10 кв.ч. электрической энергии по каждому льготнику. Верность сведений, включенных ОАО «Кировэнергосбыт» в реестр, подтверждается оттисками печати Отдела социальной защиты населения в Куменском районе и не оспаривается сторонами.

Одновременно ответчики не высказывали возражений относительно расчета предъявленных истцом убытков.

Отделом соцзащиты принято к оплате и произведено перечисление обществу денежных средств в пределах установленного норматива потребления.

Как пояснил ОСЗН в письме исх.№ 278 от 13.12.2007г. указанные счета приняты к оплате с учетом предусмотренных нормами действующего законодательства РФ и Кировской области мер социальной поддержки соответственно 10 кВт/час в месяц до 01.10.2007г. и 50 кВт/час с 01.10.2007г. (часть 3 статьи 20.1. Закона Кировской области № 133-30 от 11.02.2003г. в ред. от 08.10.2007г.).

С учетом произведенных ОСЗН в Куменском районе частичных платежей общая сумма задолженности по указанным счетам-фактурам за вычетом НДС составила 166.403 руб. 44 коп. Предъявленные ответчику претензии о возмещении произведенных на оказание мер социальной поддержки расходов оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ОАО «Кировэнергосбыт» в суд.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков, обусловленных предоставлением ОАО «Кировэнергосбыт» льгот по оплате услуг освещения проживающим в сельской местности педагогам-пенсионерам.

При этом спор между сторонами возник в отношении возмещения суммы, превышающей установленный правовым актом субъекта РФ норматив потребления льготником бесплатного электроснабжения – в пределах 10 кВт/ч.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому