Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А17-464/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В  процессе  рассмотрения   спора  ответчиком  было  заявлено  о  применении   срока  исковой  давности.

В  соответствии  со  статьями 196, 200  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации общий  срок  исковой  давности  устанавливает  в  три  года  и  его  течение  начинается  со  дня, когда  лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  нарушении  своего  права.

Исходя  из  положений  пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  срок давности должен  исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

ОАО «Полет» неосновательно получало денежные средства за переданное в пользование ОАО «МТС» имущество Российской Федерации в период с 01.07.2002.

Осуществляя  надлежащим  образом  права  собственника,  ТУ  Росимущества  в  Ивановской  области  должно  было  узнать  о  нарушении   своего  права   в  2002  году, после  заключения  договора  между  ОАО  «Полёт»  и  ОАО  «МТС». 

Теруправление обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 14.02.2011, в связи с чем заявленные требования могут быть признаны обоснованными только по суммам неосновательного обогащения образовавшегося не ранее 14.02.2008.

В  процессе  рассмотрения  спора, зная  о  заявлении  ответчиком  о  применении  судом   положений   о  сроке  исковой  давности, истец  не  сделал  перерасчета  исковых  требований.

Его  ссылка  на  то, что  суд  не  предложил  сторонам   сделать  контррасчет  исковых  требований, не  может  быть  признана  судом   апелляционной  инстанции  обоснованной.

В  соответствии   со  статьёй  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   обязанность  представления доказательств, подтверждающих  его  исковые  требования, в  том  числе  обоснованного  расчета  исковых  требований  лежит  на  истце.

У  истца  было  достаточно  времени   для  уточнения   своего  расчета.

Согласно   пункту  2  статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие  в  деле  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий.

Суд,  рассматривая  спор  между  сторонами, не   обязан  за  истца  формировать  его   исковые  требования, составлять  расчет  суммы  иска. Суд  обязан  проверить  законность  и  обоснованность представленного   расчета.

Суд  обоснованно  указал, что,   составляя  расчет неосновательного  обогащения  за  период  с  1  июля  2002  года  по  31  декабря  2010  года, исходя  из  курса  доллара  США, установленного  Центробанком  России  на  31  декабря  2010  года, не  может  быть  признан  верным  и обоснованным.

Кроме  того, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал  истцу на  то, что  арифметический расчет площади крыши, сделанный  им, является необоснованным, немотивированным, в связи, с чем не может быть положен в основу расчета суммы неосновательного обогащения от использования общего имущества.

Истцом  также  не  оспорен  ни  один  вывод  суда  первой  инстанции, положенный  в  основу  отказа  в  удовлетворении  его  исковых  требований. 

Из  представленных в  материалы  дела  документов, невозможно  определить  сумму   неосновательного  обогащения. Обжалуя   решение   суда, истец  также  не  представил  документально обоснованного  расчета  своих  исковых  требований.

Не  представив   обоснованный  расчет, истец  тем  самым  способствовал  принятию   судом  решения   об  отказе  ему  в удовлетворении   исковых  требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 мая 2011 года по делу №А17-464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                         Т.М. Поляшова