Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А31-2033/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.01.2011, актом проверочной закупки от 21.01.2011 - л.д.47, объяснениями водителя Панько А.Б. и кондуктора Лужинской М.А. от 21.01.2011 - л.д.46, фототаблицами - л.д.48-49) и Предпринимателем по сути не оспариваются.

Осуществление Предпринимателем деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на автобусном городском маршруте по самостоятельно установленному завышенному тарифу является нарушением порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах действия ИП Алеевой С.И. обоснованно квалифицированы ответчиком по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку являются противоправными, виновными, то есть содержат состав указанного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Предпринимателя о проведении проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности рапортом от 20.01.2011 и объяснением от 31.01.2011 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу город Галич и галичскому муниципальному району Семенова А.В. (л.д.42), согласно которым Алеева С.И. от получения повестки (уведомления) о проведении проверки и росписи в получении отказалась, с содержанием повестки ознакомилась, отказ в получении мотивировала тем, что получать и расписываться в ней будет только в присутствии своего адвоката.

Ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе, что она в день вручения повестки выехала в город Москва, не указывает на невозможность ознакомиться с содержанием повестки 20.01.2011 до отъезда, поскольку из представленного в материалы дела проездного билета следует, что отправление поезда назначено на 19 час. 14 мин. 20.01.2011 (л.д.32).

Допущенные сотрудником Прокуратуры описки в акте от 21.01.2011 не касаются существа установленных в ходе проведения проверки значимых обстоятельств, не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в проверке, не привели к принятию незаконного акта по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы ИП Алеевой С.И. о допущенных Прокуратурой и административным органом и процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица, или законного представителя физического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление от  24.01.2011 №13-2011 (л.д.66) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес ИП Алеевой С.И. 27.01.2011 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 27.01.2011, почтовой квитанцией от 27.01.2011 №20395 (л.д.67-68).

Согласно извещению о вручении почтового отправления указанное уведомление получено 30.01.2011 юристом Беловой Камилой Видадивной (далее – Белова К.В.) по доверенности заявителя от 23.01.2011 №00000006 (л.д.81-82). Из текста доверенности от 23.01.2011 следует, что она выдана сроком до 01.02.2011 и предоставляет Беловой К.В. право на получение корреспонденции от имени Предпринимателя.

Дополнительно в адрес заявителя направлена телеграмма (л.д.41), однако согласно отметке работника телеграфа Предприниматель от принятия телеграммы отказалась. В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель была извещена надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Галичским межрайонным прокурором 31.01.2011 в присутствии представителя Предпринимателя Беловой К.В., действующей на основании общей доверенности от 08.02.2010 (л.д.43).

Из текста доверенности от 08.02.2010 следует, что Белова К.В. уполномочена на представление интересов Предпринимателя в административных, правоохранительных органах, в прокуратуре, в том числе с правом получения на руки документов, затрагивающих права и интересы Предпринимателя, в связи с чем копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2011 правомерно вручена Беловой К.В.

Законодательство не содержит ограничений по участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитника, действующего на основании общей доверенности. Доводы Предпринимателя о необоснованном привлечении к участию в деле Беловой К.В. не основаны на имеющихся в деле доказательствах в связи с чем подлежат отклонению.  

Принимая во внимание, что Прокуратурой были приняты надлежащие и достаточные меры в целях извещения Предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Предприниматель была извещена о совершении данного процессуального действия своевременно и надлежащим образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно вынесено 31.01.2011 в отсутствие ИП Алеевой С.И. при участии ее представителя по доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным в дело доказательствам, определение Департамента от 15.02.2011 №2 о назначении времени и места рассмотрения дела на 22.02.2011 в 09 час. 00 мин. (л.д. 20) направлено административным органом  в адрес ИП Алеевой С.И. 18.02.2011 заказным письмом с уведомлением (л.д.26), также о рассмотрении административного дела сообщено телеграммой от 21.02.2011 №21/2 (л.д. 51)

В связи с тем, что Предприниматель к назначенному времени рассмотрения административного дела не явилась, доказательства вручения определения от 15.02.2011 №2 у Департамента отсутствовали, согласно отметке работника телеграфа направленная телеграмма не доставлена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является), административный орган вынес определение об отложении рассмотрения данного административного дела на 04.03.2011 в 14 час. 00 мин. (л.д.18-19).

Указанное определение от 22.02.2011 направлено Предпринимателю 25.02.2011 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.53). 02.03.2011 определение об отложении рассмотрения дела на 04.03.2011 дополнительно направлено заявителю начальником юридического отдела Департамента Смирновой Ю.А. на факс абонента Алеева Светлана, согласно отметке на отчете об отправке факс приняла бухгалтер ИП Алеевой С.И. Копейкина (л.д.53).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела 04.03.2011.

Утверждение в апелляционной жалобе, что указанная факсограмма не может быть принята в качестве абсолютного доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Заявителем не оспаривается факт принадлежности Предпринимателю номера факса, по которому была направлена факсограмма, а также то обстоятельство, что бухгалтер Копейкина является работником Предпринимателя.

Утверждение ИП Алеевой С.И., что факсограмма была направлена до начала рабочего дня, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке факса с указанием времени отправки и доставки 02.03.2011 в 14-54 час. (л.д. 53).

Таким образом, Предприниматель имела возможность ознакомиться с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и реализовать гарантированное ей законом право на защиту путем направления ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае невозможности явки в указанное время, либо путем направления уполномоченного представителя. Однако Предприниматель указанными правами не воспользовалась, ходатайство об отложении не заявила, представителя не направила, личное участие при рассмотрении дела не обеспечила, в связи с чем при наличии доказательств надлежащего извещения ИП Алеевой С.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Департамент правомерно  04.03.2011 вынес оспариваемое постановление в отсутствие Предпринимателя.

Ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе на железнодорожный билет на 04.03.2011 не свидетельствует о том, что заявитель не имела реальной возможности своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, известив Предпринимателя о совершении процессуальных действий факсограммой, административный орган принял необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.

Доводы Предпринимателя, что 02.03.2011 при подаче документов в Департамент в целях утверждения тарифов она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают имеющиеся в материалах дела вышеназванные письменные доказательства надлежащего и своевременного извещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 04.03.2011 №2.

Опечатка, допущенная решении суда первой инстанции, на которую в апелляционной жалобе обращает внимание Предприниматель, исправлена судом первой инстанции в установленном статьей 179 АПК РФ порядке путем вынесения определения от 21.06.2011 (л.д.99-100).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного