Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А31-2033/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А31-2033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 по делу № А31-2033/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны (ИНН 440300610814, ОГРН 304443332500030; место нахождения: 157200, Костромская область, г. Галич, ул. 800 лет, д. 18)

к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (место нахождения: 156000, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 82а),

третье лицо: Галичская межрайонная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Алеева Светлана Игоревна (далее – заявитель, ИП Алеева С.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган)  от 04.03.2011 №2 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 04.03.2011 №2) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галичская межрайонная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Алеева Светлана Игоревна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что 20.01.2011 она не отказывалась от получения повестки о времени и месте проведения проверки, кроме того, обращает внимание, что в этот день она выехала в г. Москва.

Предприниматель считает, что в составленных третьим лицом процессуальных документах имеются противоречия: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана фамилия инспектора Семенов А.В., в акте проверки – Смирнов А.В; акт о проведенной проверке датирован 21.01.2010.

ИП Алеева С.И. полагает, что поскольку у ее представителя Беловой К.В. не было отдельной доверенности на участие в конкретном административном деле, то Галичский межрайонный прокурор должен был вынести постановление о возбуждении административного дела, располагая данными о надлежащем извещении заявителя, и вручить копии документов Беловой К.В., а не привлекать ее к участию в деле.

Предприниматель указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 22.02.2011 получено ИП Алеевой С.И. только 21.03.2011, а факсограмма от 02.03.2011 не могла быть получена работниками заявителя, поскольку была направлена до начала рабочего дня.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста в очередном отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Департамента в судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Нахождение представителя Департамента в отпуске апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие представителя Департамента не лишает ответчика возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные ответчиком причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 на основании обращения депутатов Думы городского округа город Галич от 11.01.2011, Груздевой А.А. от 17.01.2011 Прокуратурой в отношении Предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства государственной дисциплины цен при осуществлении перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту городского округа город Галич №4 «Вокзал-Больница-Кож.завод».

В ходе проверки выявлено, что ИП Алеевой С.И. взимается плата за проезд пассажиров в городском сообщении по указанному маршруту в размере 14 рублей, что нарушает законодательно установленный порядок ценообразования в городском округе город Галич, а именно определенный постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 26.03.2010 №10/23 «Об утверждении предельного максимального тарифа при перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования – транспортными средствами категории «М3» по городскому округу город Галич» (далее – Постановление №10/23) максимальный тариф в размере 9 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2011 (л.д.44).

31.01.2011 Галичским межрайонным прокурором в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, материалы проверки и административного дела направлены для рассмотрения по существу в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (л.д.7-10).

Постановлением директора Департамента от 04.03.2011 №2 по делу об административном правонарушении Предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в применении завышенных тарифов, не установленных уполномоченным органом регулирования, при осуществлении пассажирских перевозок, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 11, обратная сторона - 13).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Алеева С.И. оспорила его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Пунктом 56 Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, утвержденного Постановлением Губернатора Костромской области от 07.08.2007 № 347,  государственное регулирование тарифов (цен) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) отнесено к функциям Департамента.

Постановлением № 10/23 установлен предельный максимальный тариф в размере 9 рублей за одну поездку.

Из материалов дела усматривается, что ИП Алеева С.И. на основании договора от 31.12.2009 № 5 осуществляет регулярные перевозки пассажиров транспортом общего пользования в прямом и обратном направлении по маршруту городского округа город Галич Костромской области № 4 «Вокзал-Больница-Кож.завод», утвержденному постановлением главы самоуправления города Галич от 11.12.2003 № 999 «Об утверждении автобусных маршрутов и присвоении порядковых номеров».

Паспорт указанного маршрута утвержден главой администрации городского округа город Галич 10.04.2009, согласован с ГИБДД города Галич, дорожной эксплуатационной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство», вид маршрута - городской.

Расписание движения пассажирского транспорта по маршрутной сети городского округа город Галич Костромской области на осенне-зимний период 2010 - 2011 гг. по ИП Алеевой С.И. «Расписание движение автобусов по маршруту № 4 «Вокзал-Больница-Кож.завод» утверждено постановлением администрации городского округа город Галич от 19.10.2010 № 1141.

Поскольку осуществляемые Предпринимателем пассажирские перевозки по своему характеру относятся к транспортным услугам, оказываемым на условиях соответствующих оказанию транспортных услуг пассажирским транспортом общего пользования, то оплата таких услуг должна производиться по установленным Департаментом тарифам.

В данном случае Прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что на автобусном маршруте №4 «Вокзал-Больница-Кож.завод», право перевозки пассажиров и багажа по которому принадлежит ИП Алеевой С.И., осуществляется перевозка пассажиров автомобильным транспортом общего пользования – транспортными средствами категории «М3» в городском сообщении по городскому округу город Галич с превышением предельного максимального тарифа, установленного постановлением №10/23, в размере 9 рублей, а именно с взиманием платы в размере 14 рублей за 1 поездку.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств (актом проверки