Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А29-610/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства до момента его расторжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по Договору до момента его расторжения, возврат суммы, предъявленной ко взысканию, а также доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что изготовление всех шести распашных ворот согласовано заказчиком, о наличии новой договоренности с заказчиком в части изменения предмета Договора с ремонтных работ на работы по изготовлению и установке ворот (том 1, л.д. 42, 80), не подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о внесении сторонами изменений и дополнений в Договор.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 216 408 руб. 75 коп. как неосновательное обогащение.

Довод заявителя о неправильном применении судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства истца были получены ответчиком сверх стоимости фактически выполненных работ, при расторгнутом сторонами договоре, поэтому истец вправе требовать излишне уплаченные денежные средства как неосновательно полученные.

Выводы арбитражного суд первой инстанции не противоречат пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Довод заявителя о невозможности взыскания неустойки при неосновательном обогащении основан на неверном толковании норм права.

Договорная неустойка взыскана с ответчика за нарушение сроков выполнения работ за период действия Договора и в соответствии с пунктом 7.2 Договора, что подтверждено расчетом, представленным истцом (том 2 л.д. 64).

Довод заявителя о том, что истец должен возместить ему убытки, связанные с изготовлением шести распашных ворот был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2011 года по делу №А29-610/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерная Торгово-Экономическая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак