Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А82-12/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лизинговое агентство» и ООО «Комстройсервис» подписано соглашение о прекращении договора лизинга № 173 от 15.02.2008, из содержания которого следует, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю продавцом по обстоятельствам, за которые отвечает продавец предмета лизинга; риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинг и связанные с этим убытки  и расходы сторон несет лизингополучатель (п. 2). В соответствии со ст. 670 ГК РФ, договором лизинга № 173 от 15.02.2008, а также в соответствии с настоящим соглашением, лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора поставки № 173 от 15.02.2008, в т.ч. лизингополучатель вправе расторгнуть  договор поставки с продавцом, а также потребовать возврата в свой адрес денежных средств, уплаченных лизингодателем продавцу в качестве предварительной оплаты, уплаты пеней, а также возмещения убытков в связи с просрочкой поставки и пеней по договору (п. 3). Лизингодатель и лизингополучатель на момент подписания соглашения определили, что лизингодателем оказано услуг (предоставление финансирования и обслуживание договора лизинга) лизингополучателю на 287 543,56 руб., в то числе НДС 18% 43862,58 руб. Лизингополучатель возмещает лизингодателю расходы по предварительной оплате продавцу предмета лизинга в размере 925 000 руб., в т.ч. НДС 18% 141101,69 руб. Таким образом, на момент прекращения договора лизинга по соглашению сторон, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю 1 212 543,56 руб. Лизингополучателем уплачены денежные средства по договору лизинга № 173 от 15.02.2008 в сумме 1 182 679,77 руб., в т.ч. НДС 18% 180408,78 руб. Лизингополучатель обязался в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения оплатить недостающие денежные средства лизингодателю, а именно: перечислить 29863,79 руб., в т.ч. НДС 18% 4555,49 руб. на расчетный счет лизингодателя. После поступления указанной суммы на счет лизингодателя, расчеты между сторонами считаются завершенными, лизингополучатель и лизингодатель материальных претензий друг к другу не имеют (п. 4).

Письмом от 26.02.2009 ООО «Северо-западное лизинговое агентство» и ООО «Комстройсервис» направили в адрес ООО "Стройуправление № 7" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (требование о расторжении договора) в связи с неисполнением последним обязанностей по поставке предмета лизинга и потребовали вернуть денежные средства в размере 925 000 рублей, а также пени в порядке и размере, предусмотренном п. 5.2 договора поставки в сумме 185 000 руб. на расчетный счет лизингополучателя.

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) № 69 от 30.04.2009, заключенным между ООО «Комстройсервис» (цедент) и ООО «СК Интервал» (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования задолженности за автомобиль грузовой-бортовой с крановой установкой и люлькой Kia Rhino 2003г на условиях, установленных договором между цедентом и ООО «Стройуправление № 7» (договор поставки № 173 от 15.02.2008) на сумму 1 212 543 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2010 по делу № А82-17977/2009 с ООО «Стройуправление № 7» в пользу ООО «Северо-западное лизинговое агентство» взыскано 925.000 рублей задолженности по договору поставки № 173 от 156.02.2008, 100.000 рублей пени.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

19.05.2010 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии АС № 000859643.

Письмом от 07.12.2010 № 117 ООО "СК Интервал" направил в адрес ООО «Северо-западное лизинговое агентство" претензию с требованием выплаты 925 000 рублей

09.12.2010 отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-17977/2009 возбуждено исполнительное производство № 5/1/94117/44/2010 в пользу взыскателя ООО «Северо-западное лизинговое агентство".

Постановлением от 21.12.2010 отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю исполнительное производство № 5/1/94117/44/2010 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Истец, считая, что после предъявления иска ООО «Северо_западное лизинговое агентство» к продавцу  лизингополучатель утратил право на предъявление каких-либо требований к ООО «Стройуправление № 7», обязательства продавца  по передаче автомобиля или возврату денежных средств прекращены.  Взысканные денежные средства за автомобиль являются неосновательным обогащением ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражный суд Ярославской области от 26.05.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По пункту 2 статьи 668 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

При применении (толковании) указанных норм ГК РФ арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что перечисленные нормы права не указывают на возможность применения п. 4 ст. 326 ГК РФ только при реальном получении исполнения от должника, и установил, что на основании судебного акта по делу N А82-17977/2009 (решение от 10.03.2010) ООО "СК Интервал" вправе в принудительном порядке взыскать с ООО "Северо-Западное лизинговое агентство" сумму предварительной оплаты 925000 руб. за автотранспортное средство, являвшееся предметом лизинга, по договору поставки от 15.02.2008 № 173.

Как следует из условий соглашения лизингодателя и лизингополучателя от 11.01.09 стороны на момент подписания соглашения определили сумму оказанных лизингодателем услуг, установили обязательства лизингополучателя по возмещению лизингодателю расходов по предварительной оплате в размере 925000 руб. и по перечислению недостающих денежных средств в сумме  29863 руб. 79 коп. В апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что данные условия лизингополучателем исполнены. Кроме того, соглашением предусмотрено право лизингополучателя предъявить требования к продавцу предмета лизинга о возврате денежных средств, уплаченных лизингодателем в качестве предварительной оплаты.

С учетом  условий соглашения от 11.01.09 и удовлетворенных требований ООО «Северо-Западное лизинговое агентство» решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2010 по делу № А82-17977/2009 выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

 Доводы заявителя в отношении природы переданного права не могут быть признаны состоятельными, т.к. договор уступки содержит ссылку на договор поставки № 173 от 15.02.08, иск предъявлен на сумму 925000 руб.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  применение норм права соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011  по делу № А82-12/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева