Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А28-3298/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А28-3298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Окулова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2011 по делу № А28-3298/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района города Кирова

к некоммерческому партнерству "Содействие развитию интеллектуальных игр "Архимед" (ИНН 7719768034, ОГРН 1107799010703; место нахождения: 105118, г. Москва, ул. Соколиной Горы 9-я, д. 15 А)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района города Кирова (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства "Содействие развитию интеллектуальных игр "Архимед" (далее – ответчик, НП «Архимед», Некоммерческое партнерство) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор Октябрьского района города Кирова с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Прокурора, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно дня обнаружения вменяемого ответчику правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Прокурор полагает, что поскольку в ходе проверки 20.01.2011 процессуальные документы не составлялись, правонарушение не было выявлено, то днем обнаружения правонарушения следует считать 04.03.2011.

Прокурор указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем не было допущено процессуальных нарушений; на конверте почты, в котором направлялась повестка о составлении постановления по делу об административном правонарушении, четко указан юридический адрес НП «Архимед»: ул. Соколиной Горы 9-я, д. 15а, г. Москва. Кроме того, Прокурор обращает внимание, что поскольку такого адреса как ул.  Соколиной Горы 9-1, д. 15а, г.Москва не существует, то конверт с отметкой «нет такой организации» не мог вернуться с несуществующего адреса. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 прокуратурой Октябрьского района г. Кирова, совместно со специалистами ОБПСПРиИАЗ УВД по г. Кирову проведена проверка исполнения на территории Октябрьского района г. Кирова Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №244-ФЗ) в части запрета на проведение и организацию азартных игр вне игорных зон.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что в развлекательном клубе по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 16 НП «Архимед» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

В ходе осмотра помещения развлекательного клуба установлено, что помещение развлекательного клуба состоит из двух залов. В первом зале справа от входа  в углу расположен магазин общества с ограниченной ответственностью «Арт-Премиум» (далее – ООО «Арт-Премиум»), который состоит из рабочего места продавца и одной витрины с продаваемыми сувенирами. В столе продавца в продаже имеются рейтинговые карточки НП «Архимед» номиналом 100 баллов в количестве 43 штук по цене 100 рублей за штуку, номиналом 500 баллов в количестве 9 штук по цене 500 рублей за штуку, номиналом 1000 баллов в количестве 1 штуки по цене 1000 рублей, номиналом 10 000 баллов в количестве 5 штук по цене 10 000 рублей за штуку.

Во втором зале у стены стоят развлекательные аппараты в количестве  4 штук, 3 из которых  включены в сеть, находятся в рабочем состоянии. На каждом из автоматов установлено не менее одной компьютерной игры, являющейся лицензионной развлекательной программой, установленной по соглашению с ООО «Игрософт», игры по своему содержанию идентичны играм, которые ранее использовались при проведении азартных игр на игровом оборудовании.

Имеющееся в развлекательном клубе оборудование представляет из себя металлические корпуса со встроенными в них мониторами и клавиатурами. На боковой стенке ящика имеются специальные отверстия-замки, предназначенные для начисления баллов с помощью специальных металлических ключей, в верхней и нижней частях аппаратов расположены вставки с электрической подсветкой, на вставках производственным способом выполнены надписи с названием установленных игр.

Проверяющими установлено, что процесс деятельности развлекательного клуба происходит следующим образом.

Приходя в развлекательный клуб, клиент обращается к продавцу ООО «Арт-Премиум» с целью покупки рейтинговой карты, которая в последующем передается консультанту НП «Архимед», клиент выбирает аппарат, а консультант при помощи специального ключа зачисляет количество баллов рейтинговой карты на аппарат.

Рейтинговая карта приобретается клиентом из расчета 1 балл=1 рублю.

В ходе игры клиент может увеличивать или понижать количество баллов. В случае повышения баллов до определенного количества и желании клиента обнулить показания аппарата, клиент обращается к консультанту Некоммерческого партнерства, который обнуляет количество баллов. По результатам игры консультант передает клиенту рейтинговую карту определенного номинала, равную количеству баллов, набранных на игровом оборудовании. С рейтинговыми картами  клиент обращается к продавцу ООО «Арт-Премиум» с просьбой купить рейтинговые карты. Продавец покупает у клиента рейтинговые карты из расчета 1 балл=1 рублю. При этом при покупке у клиента рейтинговых карт выписывается расписка с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных клиента.

Указанные фактические обстоятельства деятельности развлекательного клуба установлены, в том числе путем опроса посетителей клуба (л.д.67-70).

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 04.03.2011 (л.д. 65).

Оборудование и документы изъяты по протоколу изъятия от 04.03.2011 (л.д.66).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 11.04.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 25.04.2011 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении НП «Архимед» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции  исходил из того, что на момент вынесения решения истекли сроки давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Прокурором установлено, что  некоммерческое партнерство "Содействие развитию интеллектуальных игр "Архимед" в развлекательном клубе, расположенном по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 16 осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) вне установленных игорных зон.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения ответчика к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения. Суд принял во внимание представленное в материалы дела, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 (л.д. 90-94), из которого следует, что 20.01.2011 прокуратурой Октябрьского района г. Кирова совместно с ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области была проведена проверка исполнения на территории Октябрьского района г. Кирова Закона № 244-ФЗ в части проведения и организации азартных игр вне игорных зон, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 16, некоммерческое партнерство «Содействие развитию интеллектуальных игр «Архимед» совместно с ООО «Арт-Премиум» под видом развлекательных игр осуществляют азартную деятельность с использованием игровых автоматов. По результатам рассмотрения дела деятельность Некоммерческого партнерства и ООО «Арт-Премиум» признана организацией и проведением азартных игр с использованием технического оборудования, суд обязал данные организации прекратить указанную незаконную деятельность.

 Учитывая, что именно в ходе проведенной 20.01.2011 проверки выявлен факт совместного осуществления  НП «Архимед» и ООО «Арт-Премиум» азартной деятельности с использованием игровых автоматов, суд первой инстанции счел днем обнаружения вменяемого НП «Архимед» правонарушения 20.01.2011.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) является длящимся.

В силу того, что из постановления Прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 следует, что проверка исполнения Закона № 244-ФЗ проведена 04.03.2011, все процессуальные документы, положенные в основу указанного определения составлены 04.03.2011 (протокол осмотра помещений, протокол изъятия, отобраны объяснения), принимая во внимание, что КоАП РФ не ограничивает компетентные органы однократным проведением проверки и не устанавливает возможность однократного привлечения к административной ответственности при совершении длящихся правонарушений в случае продолжения противоправного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 04.03.2011.  Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении НП «Архимед», заявление в суд о привлечении к административной ответственности Прокурором подано именно в отношении данного