Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А31-3971/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 14.04.2011 пунктов 2.6.2, 4.1.3, 3.4.8, 4.1.15, 4.10.2.1, 3.2.2, 5.2.1, 5.1.2, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме №8а по Кинешемскому шоссе г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 01.04.2011 №61-11, в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2011 №18-11.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала, что подтверждается материалами дела (обращениями жителей от 01.02.2011, 16.03.2011, 28.03.2011, 01.04.2011 – л.д. 33, 36, 57, 59; ответами на обращения от 01.02.2010, 11.03.2010, 31.05.2010, 10.09.2010, 15.02.2011, 06.04.2011, 08.04.2011 – л.д.34-35, 89-92, 97;  актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома 2010 года – л.д.77-78), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д.79-81).

Указание в апелляционной жалобе на выполнение в 2009 году работ по замене лежака канализации, 30.03.2011 работ по прочистке выходов канализации в доме №8а по Кинешемскому шоссе г. Костромы, а также на включение работ по ремонту отмостки в план текущего ремонта во 2-3 квартале 2011 года при наличии денежных средств, не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Частичное устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения. При этом указание Управляющей компанией на наличие денежных средств на лицевом счете дома как на необходимое условие выполнения работ, не освобождает Общество от исполнения принятых по договору управления обязательств.

Ссылка заявителя на то, что причиной затопления подвального помещения является несоблюдение собственниками жилого помещения правил использования санитарного оборудования, не принимается апелляционным судом в обоснование отсутствия вины Общества в совершении вменяемого нарушения, поскольку, являясь управляющей компанией, Общество несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  указанный довод Общества.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что работы по разработке проекта по устройству продухов, по ремонту отмостков не были выполнены по вине собственников жилых помещений, которые не приняли решение общего собрания об определении порядка финансирования данных работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора управления заявитель вправе требовать созыва общего собрания жильцов дома для решения любых вопросов.

В то же время доказательств, подтверждающих, что Управляющая компания довела до сведения собственников информацию о необходимых работах, объемах и их стоимости, в деле не имеется.

В материалы дела представлены: письмо заявителя от 07.05.2010 №502 (л.д.39) в адрес Алексеевой Н.Д. о направлении копии акта весеннего осмотра дома для решения на общем собрании собственников жилых помещений вопроса о необходимости выполнения первоочередных видов работ и изыскания источника финансирования в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете; письмо ООО «УК «Давыдовский+» в адрес Беляевой Е.Н. от 15.02.2011 №126 (л.д. 35), в котором сообщена информация об ориентировочной стоимости работ по замене оконных рам на лестничных площадках, восстановлению отопления на лестничных площадках; письмо Общества от 08.04.2011 №332 в адрес Алексеевой М.Л. (л.д. 34) из текста которого следует, что по вопросу разработки проекта по устройству продухов заявитель просит предоставить протокол общего собрания собственников жилых помещений с решением об изыскании источника финансирования на данную работу.

Однако из текста указанных писем не следует, что до всех собственников доведена информация о перечне конкретных видов работ, их стоимости. При отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений Управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).

Кроме того, направление акта весеннего осмотра в адрес одного из жильцов многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, также не свидетельствует о доведении необходимой информации до сведения всех жителей данного дома.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, основной целью предпринимательской деятельности ООО «УК «Давыдовский+» является  извлечение прибыли (л.д.9). Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Ссылка ООО «УК «Давыдовский+» на то, что им были проведены работы по спилу деревьев на основании обращений жителей квартиры №10 дома №8а по Кинешемскому шоссе г. Костромы во избежание несчастных случаев, также не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, поскольку доказательств устранения иных недостатков, выявленных в ходе внеплановой проверки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 64, 82, 87). Наказание назначено заявителю в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу № А31-3971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

           Г.Г. Ившина

Судьи                         

                       В.А. Устюжанинов                     

           Т.В. Лысова