Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А29-1558/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении от 17.11.2010 составлен ответчиком без участия законного представителя ЗАО «К-Сервис». Заявителем в адрес ответчика направлено ходатайство об отложении составления протокола в силу невозможности обеспечения явки своего представителя в назначенные административным органом день и время, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ответ на ходатайство заявителя ответчиком был составлен документ от 17.11.2010 № 72-10-ВЕ-15/842 «Об отказе в рассмотрении ходатайства», из названия и содержания которого видно, что ходатайство заявителя не рассматривалось, в рассмотрении данного ходатайства административным органом отказано со ссылкой на то, что ЗАО «К-Сервис» вправе заявлять ходатайства после составления протокола об административном правонарушении. Одновременно в данном письме сообщается, что протокол в отношении заявителя об административном правонарушении уже составлен 17.11.2011. Доказательства направления указанного документа в адрес Общества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не рассмотрев ходатайство заявителя, 17.11.2010 ответчик в отношении ЗАО «К-Сервис» составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника ЗАО «К-Сервис». Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения ЗАО «К-Сервис» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующим законодательством предоставлен определенный объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статья 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об удовлетворении данного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

В данном случае представитель Общества не мог в назначенное для составления протокола время прибыть в указанное Отдалением место по причине состояния здоровья, что подтверждено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так как подлинник листа нетрудоспособности, выданного генеральному директору Крылову С.И. с 17 .11.210 был представлен на обозрение суду.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик как на основание для отказа в рассмотрении ходатайства заявителя, а именно о том, что заявитель может заявлять ходатайства только после составления протокола об административном правонарушении, поскольку только после этого он становится лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (при том, что в письме от 17.11.2010 №72-10-ВЕ-15/842 ответчик указал на то, что протокол уже составлен 17.11.2010) не может служить основанием для лишения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, прав, предоставляемых ему КоАП РФ, а также для освобождения административного органа от обязанности по соблюдению соответствующих положений Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции  не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Ссылка административного органа на неправомерность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения судом статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана подлежащей отклонению, как не влияющая в рассматриваемой ситуации на законность обжалуемого решения суда при наличии допущенных административным органом процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном нарушении.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения. А апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 по делу № А29-1558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи              

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина