Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А29-2055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторжении договора энергоснабжения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для запроса документов исходя из того, что к заявлению от 14.10.2010 №1 не были приложены документы и доказательства нарушения Обществом антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.19, 3.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27 и 3.29 Административного регламента).

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, для чего необходимо  разрешение вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом рассмотрения.

Соответственно, Управление, осуществляющее контроль в сфере антимонопольного законодательства, обоснованно направило заявителю запрос от 11.11.2010 о представлении копий документов и письменной информации для проверки фактов, изложенных в заявлении от 14.10.2010 №1, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения по существу поступившего заявления на предмет соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства.

Довод ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» о том, что запрос УФАС от 11.11.2010 №02-07/5462 не был мотивирован, опровергается материалами дела, поскольку из текста самого запроса усматривается, что надлежащим образом заверенные документы и письменная информация запрашиваются Управлением на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции в целях рассмотрения заявления ООО «Торговый Дом «Шыдос», ООО «Путина», ИП Габибова М.Г., ИП Зорина А.А., ИП Лапшиной, ООО «Центр Инвест», ООО «Буктрейд» от 14.10.2010 №1. Таким образом, антимонопольный орган в запросе указал основание и  нормативно-правовое обоснование истребования информации.

Запрошенные антимонопольным органом документы Общество в установленный срок ответчику не направило, ходатайство о продлении срока предоставления информации не представило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

При таких обстоятельствах неисполнение заявителем требования о представлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, обоснованно квалифицировано ответчиком по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы Общества о предоставлении всей необходимой информации с письмом от 29.11.2010 (л.д.71) не подтверждены документально и противоречат представленным в дело доказательствам.

Предоставление заявителем информации с письмами от 24.02.2011, от 01.03.2011 №55 (л.д.105, 127) не устраняет виновность и наказуемость совершенного деяния, поскольку в рассматриваемом случае административная ответственность наступает за непредставление запрашиваемых документов по требованию антимонопольного органа в  установленный в запросе срок (до 29.11.2010). На дату составления протокола об административном правонарушении Обществом не были представлены документы и информация по пунктам 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22 запроса. Представление заявителем части документов и информации 01.03.2011 после возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о добровольном выполнении Обществом установленной законом обязанности по предоставлению информации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылка Общества, что оно не является субъектом естественной монополии, антимонопольным органом не было установлено доминирующее положение заявителя, не исключает вины ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" во вмененном правонарушении, поскольку Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, в том числе по кругу субъектов, у которых может быть запрошена необходимая информация.

Утверждение Общества, что договор энергоснабжения был прекращен 12.05.2010 не освобождает заявителя от исполнения обязанности по предоставлению всего объема запрашиваемой информации в установленный срок, поскольку указанная информация была необходима для проверки сведений, изложенных в заявлении от 14.10.2010 №1, принятия антимонопольным органом решения по существу заявления о наличии или отсутствии нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции счел невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП  РФ, поскольку непредставление Обществом запрашиваемой информации по запросу антимонопольного органа воспрепятствовало реализации функций антимонопольного органа по рассмотрению заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает. Совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты  конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 16.03.2011 №02-03/1417 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 по делу №29-2055/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Сыктывкарский» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 по делу № А29-2055/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                             Т.В. Лысова