Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А29-2055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2011 года

Дело № А29-2055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Велиева Романа Рахибовича, Вергуна Анатолия Федоровича, действующих на основании доверенности от 11.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 по делу № А29-2055/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" (ИНН 1101072243, ОГРН 1091101002860; место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 113)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" (далее – заявитель, ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.03.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АШ 03-02/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество полагает, что поскольку письмами от 29.11.2010, 24.02.2011, 01.03.2011 ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" предоставило весь объем необходимой информации по запросу УФАС от 11.11.2010 №02-07/5462 (далее – запрос), то в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявитель считает, что запрос Управления не был мотивирован, не была определена норма антимонопольного законодательства, подлежащая применению.

По мнению ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский», вся необходимая информация содержалась в ответе Общества от 29.11.2010, в последующем она была лишь разбита по пунктам. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, не могли привести к невозможности рассмотрения заявления, создать препятствия в осуществлении деятельности антимонопольного органа.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что поскольку к заявлению, поданному в УФАС, не были приложены доказательства нарушения Обществом антимонопольного законодательства, Управлением не было установлено наличие (отсутствие) доминирующего положения ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский», то оснований для принятия антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства, для затребования у Общества каких-либо документов не имелось. Общество указывает, что оно не подпадает под действие Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» и не может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Управление в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Антимонопольный орган  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шыдос», общества с ограниченной ответственностью «Путина», индивидуального предпринимателя Габибова М.Г., индивидуального предпринимателя Зорина А.А., индивидуального предпринимателя Лапшиной, общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Буктрейд» от 14.10.2010 №1 о нарушении ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» требований антимонопольного законодательства (л.д.63-66) ответчик на основании статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) 11.11.2010 направил в адрес Общества запрос №02-07/5462 о предоставлении информации, требуя  представить надлежащим образом заверенные документы и письменную информацию, обозначенные в указанном запросе (всего 23 пункта), в срок до 29.11.2010  (л.д. 68-69). Запрос получен Обществом 15.11.2010 (л.д. 70).

29.11.2010 Общество представило документы и письменную информацию по пунктам 1, 5, 6, 7, 8, 9, 18 запроса.

В связи с тем, что в установленный срок Общество не представило документы и информацию, перечисленные в пунктах 2, 3,  4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22 запроса, а именно: копию устава Общества, выписку из ЕГРЮЛ, сведения об основных видах деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Сыктывкарский», копии договоров энергоснабжения, заключенных заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шыдос», обществом с ограниченной ответственностью «Путина», индивидуальным предпринимателем Габибовым М.Г., индивидуальным предпринимателем Зориным А.А., индивидуальным предпринимателем Лапшиной, обществом с огрниченной ответственностью «Центр Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Буктрейд», обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр», обществом с ограниченной ответственностью  «Северные окна» со всеми изменениями, приложениями и дополнениями, протоколами разногласий, схемой теплоснабжения, актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, имеющейся перепиской по заключению данных договоров на дату представления ответа на настоящий запрос; копии договоров на доступ к энергоресурсам, ремонт и обслуживание инженерных сетей с этими же организациями со всеми изменениями, приложениями и дополнениями, протоколами разногласий, схемой теплоснабжения, актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, имеющейся перепиской по заключению данных договоров на дату представления ответа на настоящий запрос; сведения о наличии (отсутствии) утвержденного для заявителя в установленном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в 2009-2010 годах с приложением подтверждающих документов; сведения поясняющие имело ли место со стороны заявителя к организациям и предпринимателям, перечисленным выше требование о заключении договора на подачу тепловой энергии на объекты последних без утвержденных Службой Республики Коми по тарифам  тарифов на передачу тепловой энергии  с приложением нормативно - правового обоснования такого требования, если требование не имело место быть предлагалось представить соответствующие пояснения; пояснений по поводу предъявления требований к организациям и предпринимателям о заключении договора на подачу тепловой энергии на объекты последних; о наличии у заявителя энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации – открытого акционерного общества «ТГК -9»; сведения о наличии у вышеуказанных организаций и предпринимателей энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации – открытого акционерного общества «ТГК -9»; всей имеющейся на дату представления  ответа переписки между организациями и заявителем по поводу вопроса теплоснабжения; пояснения по поводу прекращения в 2010 году со стороны заявителя организациям подачи тепловой энергии и дату возобновления подачи тепловой энергии, пояснения по поводу причин по которым подача тепловой энергии была прекращена, копии судебных актов по указанному вопросу (если имели место быть), 28.02.2011 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д.20-29).

Постановлением от 16.03.2011 ООО «Мясокомбинат Сыктывкарский» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331).

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации и документов от 11.11.2010 послужило поступившее в антимонопольный орган заявление от 14.10.2010 №1 о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном