Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А82-9204/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лицо, имеющее намерение образовать земельный участок, в том числе путем объединения  существующих земельных участков, готовит проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемого земельного участка, после чего проводит согласование местоположения границ в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, отражая результаты согласования (либо отказ в согласовании) в соответствующем акте, содержащемся в проекте межевого плана.

Доказательства обращения истца за согласованием местоположения границ образуемого в результате разделения земельного участка в установленном законодательством порядке, оформления результатов согласования (несогласования) границ соответствующим актом, предусмотренным статьей 40 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Межевой план от 05.07.2010 и 18.04.2011, подготовленный   ООО «Научно-производственного предприятия «Коптев и К*» (том 1, л.д. 10-34, том 2 л.д. 31-41) не соответствует требованиям части 3 статьи 38 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, поскольку не содержит сведений о согласовании (отсутствии согласования) местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено о невозможности определения иных границ земельного участка, необходимого истцу для эксплуатации объекта недвижимости, в связи с отсутствием таких координат земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бетонная площадка разрушена и не может выполнять своей функции; бетонная площадка не состоит на балансе Акционерного общества; невозможно определить, какие именно въездные ворота стоят на балансе Акционерного общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность принятого решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу № А82-9204/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Инвест»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова