Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А29-2935/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвовать совместно с правоохранительными органами в проверках торговых предприятий в качестве эксперта по выявлению поддельной продукции с логотипом «Adidas».

В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, что у указанного специалиста отсутствовали специальные навыки и подготовка, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов. Также апелляционный суд отмечает, что данное лицо не является стороной по рассматриваемому делу, его права не затрагиваются вынесенным по делу судебным актом, следовательно, оно не может являться заинтересованным в исходе настоящего дела лицом.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры назначения экспертизы, а также ее проведения, подлежит отклонению в связи с тем, что из отношения о проведении исследования от 01.11.2010 (л.д. 20) не следует, что изъятые вещи направляются на экспертизу в экспертное учреждение. Из ответа ООО «Власта-Консалтинг» также не усматривается наличия в нем признаков заключения эксперта, из текста ответа следует, что изъятая контрафактная продукция направлялась с целью проведения исследования и истребования сведений, необходимых для разрешения по делу в отношении ИП Кузнецовой Г.В. В связи с изложенным экспертиза в смысле статьи 26.4 КоАП РФ по настоящему делу не проводилась.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2011 по делу № А29-2935/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина