Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А29-2935/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2011 года

Дело № А29-2935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2011 по делу № А29-2935/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Отдела внутренних дел по городу Печора

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Викторовне (ИНН: 110503755960, ОГРНИП: 304110508500154)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел по городу Печора (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Викторовны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Кузнецова Г.В.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поименованных в протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2010.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт, оставив без удовлетворения требования административного органа.

По мнению ИП Кузнецовой Г.В., заявитель не доказал наличие события административного правонарушения, а суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что признательные пояснения, данные сотрудникам милиции, получены ими с нарушением закона в связи с тем, что Предпринимателю не были разъяснены его права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ИП Кузнецова Г.В. считает, что письмо от 01.02.2011 № 302, в котором содержится заключение о контрафактности изъятых товаров, не может служить надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как при исследовании шапок были нарушены требования частей 1 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Также ответчик обращает внимание на то, что данное письмо подготовлено специалистом ООО «Власта-Консалтинг», которое представляет интересы компаний Адидас АГ, Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. на территории Российской Федерации, то есть является заинтересованным лицом.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова Галина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304110508500154 (л.д. 21, 43-44).

28.10.2010 в торговой точке, расположенной в торговом центре «Урал» по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, д. 49Г, ИП Кузнецова Г.В. организовала продажу одежды с логотипами «Adidas».

28.10.2010 на основании рапорта оперуполномоченного ОБЭП ОВД по городу Печора майора милиции Уляшева Е.С. была проведена проверочная закупка, у ИП Кузнецовой Г.В. приобретена вязаная шапка с логотипом «Adidas» по цене 250 рублей.

В ходе проведения осмотра торгового места, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, были обнаружены спортивные шапки с логотипом «Adidas» в количестве 10 штук. Документы на данный товар у Предпринимателя отсутствовали.

Сотрудниками ОБЭП ОВД по городу Печора и ГБПСПР ОВД по городу Печора составлен протокол проверочной закупки от 28.10.2010 (л.д. 14), протокол осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 28.10.2010 (л.д. 15), протокол осмотра места происшествия от 28.10.2010 (л.д. 16), в соответствии с которым спортивные шапки с признаками контрафактности в количестве 10 штук были также изъяты, получены объяснения ИП Кузнецовой Г.В. от 01.11.2010 (л.д. 18).

Правообладателями товарного знака «Adidas» являются компании «Adidas AG» и «Adidas International B.V.», что подтверждается свидетельствами № 487580, № 699437, № 876661 (л.д. 26-37).

В ответ на запрос административного органа от 18.11.2010 № 34-61/15399 представитель ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С., уполномоченный в соответствии с сертификатом ООО «Адидас» от 02.04.2007 (л.д. 25) выявлять среди реализуемой в Российской Федерации продукции «Adidas» признаки поддельной продукции, в письме от 01.02.2011 № 302 (л.д. 23-24) подтвердил, что изъятые у Предпринимателя товары (спортивные шапки) имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков и являются контрафактными. Данная продукция производится с нарушением прав правообладателя.

20.04.2011 старший инспектор ГБПСПР ОВД по городу Печора старший лейтенант милиции Рощин С.А. в присутствии ИП Кузнецовой Г.В. составил в отношении нее протокол ПЧ № 059119 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя в соответствии со статьями 23.1, 23.3, 29.9 – 29.12 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что реализуемая ответчиком продукция является контрафактной, и вины Предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Событие вмененного ИП Кузнецовой Г.В. правонарушения состоит в реализации товаров, на которые незаконно нанесен товарный знак «Adidas».

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом проверочной закупки от 28.10.2010, протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 28.10.2010, протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2010, объяснениями ИП Кузнецовой Г.В. от 01.11.2010.

Кроме того, согласно письму представителя ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С. продукция, изъятая у ИП Кузнецовой Г.В., имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»: товарные знаки «Adidas» нанесены на товар незаконно, то есть без согласия (или разрешения) правообладателей; указанные товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым компанией «Adidas»; компания «Adidas» не производила, а также не уполномачивала иных третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарного знака «Adidas»; компания «Adidas» не уполномачивала ИП Кузнецову Г.В. и не передавала права на ввоз на территорию Российской Федерации и/или реализацию товаров, маркированных зарегистрированными товарными знаками, сходными до степени спешения с товарными знаками «Adidas».

Какие-либо договорные отношения, в том числе связанные с использованием товарных знаков, между компанией-правообладателем и ответчиком отсутствуют, что подтверждается объяснениями, взятыми у ИП Кузнецовой Г.В. 01.11.2010. Иного из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товар, изъятый у Предпринимателя, является контрафактным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецова Г.В. является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Реализуя одежду с общеизвестным товарным знаком «Adidas», ИП Кузнецова Г.В. не могла не осознавать противоправный характер своих действий. При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника она могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства. Однако Предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности. Следовательно, вина ИП Кузнецова Г.В. в совершении административного правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

Административное наказание назначено Арбитражным судом Республики Коми с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя и санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что признательные пояснения, данные ответчиком сотрудникам милиции, получены ими с нарушением закона в связи с тем, что Предпринимателю не были разъяснены его права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не состоятелен, так как данный факт опровергается материалами дела. В объяснениях ИП Кузнецовой Г.В. от 01.11.2010 в соответствующей графе стоит ее собственноручная подпись (л.д. 18).

Мнение ответчика о том, что письмо ООО «Власта-Консалтинг» не может являться относимым и допустимым доказательством контрафактности товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Власта-Консалтинг» является уполномоченным представителем компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.» по защите товарных знаков. Специалист ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко Сергей Сергеевич проходил специальный курс обучения в компании ООО «Адидас» «Защита торговых марок компании «Adidas» и методы определения поддельной продукции» и имеет необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в Российской Федерации продукции «Adidas» признаков подделок товара, может использоваться в качестве специалиста по программам защиты торговой марки «Adidas», что подтверждается выданным ему сертификатом (л.д. 25). Также Мелешко С.С. способен