Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А29-9186/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(100% доли в уставном капитале).

07.11.2007 года конкурсная комиссия приняла решение об отклонении заявки на участие в конкурсе ООО «Аудит-Информ» и  признании победителем конкурса ООО «Проф-Аудит» на основании Решения Агентства от 08.10.07г. №610 «О конкурсе по отбору аудиторской организации» (согласно которому собственник предприятия отказал в утверждении аудитора ООО «Аудит-Информ»), и пункту 48 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №706 от 30.11.2005г.

В состав конкурсной комиссии ответчика входит представитель собственника предприятия – Агентство РК по управлению имуществом, представитель Минфина РК и территориальных органов.

Однако, представитель собственника предприятия ни на одном заседании комиссии не присутствовал.

Как правомерно указано судом первой инстанции, статья 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регулирующая права собственника имущества унитарного предприятия, а также Порядок утверждения аудитора и определение размера оплаты его услуг не предоставляет прав аннулировать результаты конкурса собственником предприятия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 44 Правил проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита организации, доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации в уставном (складочном) капитале, который составляет не менее 25 процентов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 г. № 706, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если: аудиторская организация не соответствует требованиям, установленным организатором конкурса; аудиторская организация отказалась дать разъяснения положений заявки на участие в конкурсе в соответствии с настоящими Правилами; заявка на участие в конкурсе не отвечает требованиям, предусмотренным конкурсной документацией; стоимость проведения аудита, содержащаяся в финансовом предложении, на 40 и более процентов ниже средней стоимости, рассчитанной конкурсной комиссией на основании финансовых предложений всех аудиторских организаций.

Согласно пункта 48 Правил, в случае если после объявления победителя конкурса организатору конкурса становятся известны факты несоответствия победителя конкурса требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, заявка победителя на участие в конкурсе отклоняется, и новый победитель конкурса определяется в соответствии с требованиями настоящих Правил из числа остальных участников конкурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях процедуры проведения открытого конкурса, оформленных протоколом конкурсной комиссии от 29.08.07г., не принимаются апелляционным судом, и признаются несостоятельными, поскольку из представленных материалов апелляционным судом не установлены обстоятельства для применения к рассматриваемым правоотношениям требований вышеуказанного пункта (пункт 48 в совокупности с пунктом 44, 45 Правил).

Пункт 45 Правил свидетельствует о том, что в пункте 44 Правил установлен исчерпывающий перечень требований, которые могут предъявляться к участникам размещения заказов и служить основанием для применения пункта 48 Правил.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд считает, что конкурсная комиссия на основании Решения собственника в противоречие с требованиями пункта 44, 45, 48 Правил не имела полномочий по принятию решения об отклонении заявки на участие в конкурсе ООО «Аудит-Информ» и признанием нового победителем конкурса ООО «Проф-Аудит» в силу положений пункта 48 Правил.

Действительно, в силу требований пунктов 2 и 5 статьи 4 Федерального Закона «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001г. №119-ФЗ в редакции от 02.02.2006г. и 03.11.2006г. установлено, что аудиторская организация осуществляет свою деятельность по проведению аудита после получения лицензии на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, и в штате аудиторской организации должно состоять не менее пяти аудиторов.

Как следует из материалов дела, истцу была выдана соответствующая лицензия, которая представлялась в конкурсную комиссию, действие которой в установленном законом порядке не было аннулировано либо приостановлено.

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанциях.

В компетенцию конкурсной комиссии вопросы о проверке лицензии и соблюдения требований вышеуказанного Закона не входят.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что достоверных доказательств  в силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отсутствию в штате у истца 5 аудиторов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлялось, и в материалах дела не содержится.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что нарушенные права истца подлежат восстановлению.

При отсутствии оспаривания решения конкурсной комиссии от 29.08.07г. в судебном порядке, доводы  заявителя о нарушении пункта 6 Правил и  пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, но, как отмечает апелляционный суд, могут быть предметом самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Вместе с тем, названый Закон не содержит запрета на заключение предприятием договоров на оказание аудиторских услуг, помимо тех, которые ежегодно заключаются собственником имущества унитарного предприятия, и в рассматриваемой ситуации аудит является инициативным, а не обязательным.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что только собственнику имущества унитарного предприятия предоставлено право принимать решение о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, являются несостоятельными, так как касаются обязательного аудита.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Агентства от 08.10.2007 года №610 об отказе в утверждении аудитором ООО «Аудит-Информ», и от 05.12.2007г. №773 «Об утверждении аудиторской организации ООО «Аудит-Бевис» для проведения обязательного аудита ГУП РК «РБТИ» за 2006 год в установленном порядке недействительным не признано, и в качестве исковых требований истцом не выдвигалось, признаются несостоятельными, поскольку итоги конкурса от 29.08.2007 года, являющегося первичным, в нарушение требований действующего законодательства в судебном порядке не оспорены.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что исковые требования взаимосвязаны между собой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, в силу пункта 1 статьи 447, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2008 года по делу А29-9186/2007 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом – без удовлетворения.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей за счет средств Республиканского бюджета Республики Коми, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов