Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А29-2281/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении №3 к Порядку №40.

В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Входные двери помещений касс предприятий должны быть дополнительно защищены изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками, запирающимися на навесной замок с помощью ушек. Наружная дверь (стена) должна оборудоваться специальным окном с дверцей для операций с клиентами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается и ООО «Софтбизнессервис» по существу не оспаривается, что на момент проверки у Общества отсутствовало специально оборудованное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, что является несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств (выручки).

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по недопущению совершения правонарушения не установлено, доказательства объективной невозможности оборудования помещения кассы и соблюдения технических требований укрепленности кассы отсутствуют. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Софтбизнессервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Налоговый орган обоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, то, что ранее Общество не подвергалось административным взысканиям за аналогичное правонарушение, в связи с чем назначил Обществу наказание в пределах санкции статьи 15.1 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание  степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела (вне кассы хранились значительные суммы денежных средств), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о том, что акт осмотра составлен с нарушением статьи 25.7 КоАП РФ, а именно к осмотру привлечены понятые, заинтересованные в исходе дела (работники налогового органа), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического, а также понятыми.

В силу статьи  25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Протокол осмотра от 18.03.2011 составлен в присутствии руководителя Общества, понятых Третьяковой Е.Г., Ахмадеевой С.Н (уборщиц помещений Инспекции). Отводов и замечаний на протокол осмотра заявлено не было, протокол подписан всеми присутствовавшими лицами.

Вывод суда первой инстанции, что статья 25.7 КоАП РФ не содержит запрета на участие в качестве понятых сотрудников налогового органа; в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, обоснован. Оснований для опровержения данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что состав вменяемого заявителю правонарушения, помимо протокола осмотра от 18.03.2011, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями директора Общества, объяснительными продавцов и заведующих, протоколами опросов свидетелей, материалами фотофиксации, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

При наличии совокупности иных перечисленных объективных доказательств оснований считать правонарушение не доказанным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Софтбизнессервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 по делу № А29-2281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Софтбизнессервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                             Т.В. Лысова