Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А29-2281/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2011 года

Дело № А29-2281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Софтбизнессервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 по делу № А29-2281/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Софтбизнессервис" (ИНН  1105019459, ОГРН 1071105000350; место нахождения: 169600, Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 118А)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Софтбизнессервис" (далее – заявитель, ООО «Софтбизнессервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2011 №4 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Софтбизнессервис» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Общества удовлетворить.

Признавая факт отсутствия изолированного помещения кассы, Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение совершено впервые и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что акт осмотра от 18.03.2011 составлен с нарушением статьи 25.7 КоАП РФ, а именно к осмотру привлечены понятые, заинтересованные в исходе дела (работники налогового органа).

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. Позиция Инспекции поддержана представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 22.12.2010 №425 (л.д.30) налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) по вопросу полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «Софтбизнессервис».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет розничную торговлю в магазинах, при приеме денежной наличности использует контрольно - кассовую технику, установленную в магазинах «Белые ночи 1» (г. Печора, ул. Гагарина, 40), «Белые ночи 2» (г. Печора, ул. Первомайская ,16), «Белые ночи 3» (г. Печора, Печорский проспект, 87), «Белые ночи 4» (г. Печора, ул. Социалистическая,11), «Белые ночи 5» (г. Печора, ул. Н.Островского, 39), «Белые ночи 6» (г. Печора, Печорский проспект 72 А), «Белые ночи 8» (г. Печора, ул. Советская, 14), «Белые ночи 9» (г. Печора, ул. Ленина 19/15), «Белые ночи 10» (г. Печора, ул. Гагарина,55). В ходе проверки выявлено ежедневное неоприходование выручки, поступившей в кассу ООО «Софтбизнессервис», с 24.11.2010 по 24.01.2011 в сумме 74 249 201,86 руб. (с 24.11.2010 по 30.11.2010 в сумме 10 121 520,02 руб., с 01.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 44 093 836,77 руб., с 01.01.2011 по 24.01.2011 в сумме 20 033 845,07 руб.). Сумма неоприходованной денежной наличности по состоянию на 24.01.2011 составила 538 052,58 руб. Кроме того, установлено, что на момент проверки Обществом  не оборудована касса в виде изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 21.03.2011 №15/15 (далее – акт проверки), которым зафиксированы факты нарушения пунктов 3.8.1, 6.1, 6.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 №104 (далее – Типовые правила эксплуатации), Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 (далее – Указания №132), пункта 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745 (далее – Положение по применению контрольно-кассовых машин), пункта 11 письма Центрального Банка России №51 от 18.08.1993 «О методических рекомендациях по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин», пунктов 3, 12, 22, 24, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 №40 (далее – Порядок №40), приложения к данному Порядку (т.1, л.д. 70-75).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, 18.03.2011 Инспекция составила в отношении ООО «Софтбизнессервис» протокол об административном правонарушении №4. Протокол составлен в присутствии директора Общества Рябоконя Игоря Николаевича (т.1, л.д. 29).

Постановлением Инспекции от 23.03.2011 №4 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д.8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Софтбизнессервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящее время действует Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 №40.

Пунктом 3 Порядка №40 установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 12 Порядка №40 кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пунктам 22 и 24 Порядка №40 все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 025.12.98 №132, в конце рабочего дня кассир составляет кассовый отчет и вместе с ним сдает выручку, полученную по контрольно-кассовой машине, по приходному ордеру старшему кассиру.

Пунктами 3.8.1, 6.1, 6.3 Типовых правил эксплуатации регламентированы действия лиц, ответственных за работу с контрольно-кассовой техникой, по подготовке и окончанию работы на кассовой машине.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведенной проверки выявлен факт не ежедневного оприходования  денежных средств в кассу Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены вкладные листы кассовой книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, выписки по счету, отчеты по операциям по подразделениям, фискальные отчеты.

Как следует из фискальных отчетов, за период с 24.11.2010 по 24.01.2011 выручка Общества составила 76 813 761, 45 руб., из них согласно записям в кассовой книге оприходовано 2 564 559,59 рублей.

Согласно объяснениям директора ООО «Софтбизнессервис» Рябоконя И.Н. оприходование, а также отражение выручки в кассовой книге производились заявителем в дни выплаты заработной платы, выплата заработной платы производилась в офисах магазинов (т.1, л.д.76).

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции  установлено, что выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники, в кассовой книге ежедневно Обществом не отражалась, что свидетельствует о неоприходовании в кассу денежной наличности.

Порядок № 40 предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств, следовательно, моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

С учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на дату вынесения постановления налогового органа срока давности привлечения Общества к административной ответственности по эпизодам неоприходования выручки, имевшим место до 23.01.2011, в связи с чем исключил данные эпизоды из состава вменяемого нарушения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела налоговым органом протокола и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить какая именно сумма выручки, подлежащей оприходованию на конкретную из дат, не была оприходована Обществом в отношении периода совершения административного правонарушения, по которому не истек срок давности привлечения к ответственности (с 23.01.2011 по 24.01.2011).

Из отраженной в постановлении от 23.03.2011 суммы неоприходованной денежной наличности (с учетом нарастающего итога) по состоянию на 24.01.2011 (538 052,58 руб.) не представляется возможным установить суммы неоприходованных денежных средств за период с 23.01.2011 по 24.01.2011.

Соответствующее обоснование сумм неоприходованных денежных средств за период с 23.01.2011 по 24.01.2011, изложенное налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть принято судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием описания указанных обстоятельств в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В пункте 29 Порядка №40 установлено, что в руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение