Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А31-4696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «УК Березовая роща» со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала длительное время, что подтверждается материалами дела (обращениями жителя от 09.04.2009, 27.10.2010, 04.05.2010 – л.д.39 - 43,  актами общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий 2010 года – л.д.73, 76), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д.74-75).

Указание в апелляционной жалобе на выполнение в мае 2011 года (после проведения проверки) работ по ремонту кровли в доме №3 по ул. Осыпная г. Костромы, а также на очистку кровли от снега в марте 2011 не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено.  Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора управления управляющая компания обязана рассматривать в срок не более 15 дней жалобы собственников, касающиеся предоставления услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков.

Несмотря на неоднократные обращения жильцов (с 09.04.2009) по поводу ремонта кровли, доказательств принятия исчерпывающих мер по рассмотрению обращений и своевременному устранению недостатков в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 46, 61, 66). Наказание назначено ООО «УК Березовая роща» в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу №А31-4696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

В.А. Устюжанинов

Г.Г. Буторина