Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А28-1490/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчисления платежа, что не позволяет признать расчет задолженности за пользование земельным участком законным и обоснованным, подлежат отклонению, так как кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.06.2009 не изменялась и составляла 760,57 руб. за 1 кв.м.

Это следует как из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001205:0001 от 01.06.2009 (л.д. 102), так и из кадастровой выписки выделенного земельного участка с кадастровым номером 43:40:001205:0018 от 23.07.2010 (л.д. 90).

Ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка при ином удельном показателе кадастровой стоимости.

Доводы предпринимателя о неправомерном предъявлении Управлением требования о взыскании неосновательного обогащения после 08.10.2010 – даты заключения договора купли-продажи земельного участка отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 08.10.2010 между УДМС г. Кирова и ИП Шишкиным В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:001205:0018, расположенный по адресу: город Киров, пос. Коминтерн, улица Семашко, за территорией больницы № 5 (л.д. 10).

Право собственности Шишкина В.В. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 09.11.2010 (л.д. 56).

Земельный налог в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается только лицами, владеющими земельными участками на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с названными нормами права до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок оснований для уплаты земельного налога не имеется, таким образом, в силу статьи 65 ЗК РФ пользователь должен оплачивать плату в размере стоимости аренды соответствующего участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.05.2010 по 08.11.2010 в размере 114302 руб. 21 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у него намерения приобрести земельный участок в собственность, не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм о неосновательном обогащении. Само по себе наличие или отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок с учетом принципа платности использования земли не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования в силу специальной по отношению к Гражданского кодексу Российской Федерации нормы, установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Шишкина В.В. о наличии со стороны истца злоупотребления правом подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (УДМС г. Кирова) использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

При несогласии ответчика с действиями (бездействиями) Управления предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог обжаловать их в судебном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не принимаются, поскольку заявитель не относится к лицам, переоформляющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 по делу № А28-1490/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина