Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А17-2405/3-2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу намерения приобрести спорное помещение магазина у истца, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Действительно, решением арбитражного суда по делу №А17-721/1-2006 установлено, что в начале 2003 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже в будущем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Рязанская, у дома № 9. Однако, ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи объекта заключены ими не были. Таким образом, намерение приобрести магазин, если и имело место, то оно может быть отнесено только к периоду 2003 года, взыскание по которому данным судебным актом не произведено. Иных доказательств намерения в дальнейшем приобрести спорное имущество в материалы дела не представлено.

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы заявителя о необходимости при расчете суммы неосновательного обогащения применять сумму арендной платы по договору аренды помещения от 09.09.2003 года являются несостоятельными, поскольку указанный договор аренды признан вступившим в законную силу решением суда незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон никаких обязательств, в том числе, и в части арендной платы. При таких обстоятельствах, оснований применять договорной размер арендной платы к спорным правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

При этом, принимая во внимание отсутствие договорных последствий незаключенного договора, доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлен всего один договор аренды, именно от 09.09.2003 года, а не несколько, как это указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для настоящего спора.

Расчёт суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции  верно, оснований для перерасчета, исходя из представленных заявителем жалобы доказательств, не имеется.

Применение к рассматриваемым правоотношениям базовых ставок арендной платы за нежилые помещения в городе Иванове, о применении которых указывает ответчик в апелляционной жалобе необоснованно, поскольку указанные ставки арендной платы установлены решением Ивановской городской Думы от 25.06.2002 N 137 для расчета арендной платы за нежилые помещения, здания, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности города Иванова.

Предметом же рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения за имущество, находящееся в частной собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  должен был учесть произведенные ИП Аблаевым М.Д затраты на содержание и сохранение имущества, в подтверждение которых ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные документы за охранные и иные услуги на общую сумму 280 178 руб. 55 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, в рамках заявленного ИП Вахровским В.Н. спора о взыскании неосновательного обогащения, при отсутствии требований ИП Аблаева М.Д. о взыскании расходов на содержание и сохранение имущества проведение зачета встречных требований невозможно, поскольку для признания зачета состоявшимся необходимо, чтобы наличие встречного однородного обязательства подтверждалось надлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что спорная задолженность (сумма неосновательного обогащения) может быть перекрыта схожими встречными обязательствами истца, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и основания возникновения задолженности истца перед ответчиком именно за сохранность спорного имущества, ее сумму.

Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 4 000 руб. судом первой инстанции  удовлетворено правомерно.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу, сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу, что распределение судебных издержек произведено судом первой инстанции исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно, обоснованно, с учетом требований разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как юридически несостоятельные и не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, в рамках заявленных требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аблаева Мурата Джемилевича   оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2405/3-2006  от 09 апреля 2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                         А.В. Тетервак

С.Г. Полякова