Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А29-2682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей и автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.

Пункт 2 данного Перечня регламентирует неисправности рулевого управления, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таковым относится не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении. На необходимость выяснения данных вопросов указывают и статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в заявлении в суд прокурором не указано, в чем конкретно состоит вина общества в нарушении условий лицензии. 

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции контрольного механика ООО «Альфа-Транс» от 17.06.2010, контрольный механик обязан, в том числе, правильно оформлять путевой лист при приеме с линии подвижного состава (пункт 2.2), выпускать на линию подвижной состав в чистом и технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил дорожного движения (пункт 2.6).

Из имеющихся в деле путевых листов от 06.04.2011 № 13141 (л.д. 81) и № 13159 (л.д. 82) видно, что при выпуске автобусов на линию они находились в технически исправном состоянии, о чем свидетельствуют соответствующие отметки контрольного механика.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении водителей автобусов, постановление по делу об административном правонарушении в отношении контрольного механика, объяснения водителей, данные в прокуратуре, по своему содержанию не подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В момент выпуска автобусов на линию они находились в технически исправном состоянии, что подтверждается объяснениями контрольных механиков и их отметками в путевых листах. Данное обстоятельство прокурором не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неустановленной вину ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.

Доводы жалобы о наличии состоявшихся судебных решений о привлечении ООО «Альфа-Транс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичные правонарушения и о необходимости учета данных фактов в качестве отягчающих обстоятельств не принимаются судом апелляционной инстанции. В связи с отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, необходимости применения судом статьи 4.3 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 по делу № А29-2682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Сыктывкара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина