Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А31-1507/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2011 года

Дело № А31-1507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Стрельниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.01.2011 № 9-806,

представителя ответчика Яруниной О.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНТЕГРОПРОМ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу

№ А31-1507/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к закрытому акционерному обществу «ИНТЕГРОПРОМ» (ИНН: 4401037492, ОГРН: 1034408630695, г. Кострома, ул. Мелиоративная, 3)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 247 521,81 руб., пени в размере 361 520,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 944,65 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «ИНТЕГРОПРОМ»

к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области

о взыскании убытков в размере 2 277 320, 87 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНТЕГРОПРОМ» (далее – ответчик, ЗАО «ИНТЕГРОПРОМ», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.04.2005 № 2.4908.4 в размере 7 247 521,81 руб. за период с 01.01.2009 по 11.10.2010, пени в размере 361 520,70 руб. за период с 01.10.2006 по 10.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 944,65 руб. за период с 13.10.2010 по 31.01.2011.

В свою очередь, ЗАО «ИНТЕГРОПРОМ», полагая, что арендная плата за пользование земельным участком в период с 01.04.2010 по 01.10.2010 является для него убытками, возникшими в результате бездействия Департамента, обратилось в суд с иском о взыскании причиненных убытков в размере 2 277 320,87 руб.

Определением суда от 03.05.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового требования ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" суд первой инстанции отказал в связи с тем, что Общество не доказало факт неправомерного поведения Департамента, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика, размер понесенных убытков.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента и об удовлетворении встречного иска Общества, взыскать с Департамента сумму госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, бездействие Департамента, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, привело к тому, что  ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" должно будет уплатить за второй и третий квартал 2010 года арендную плату в размере 2 571 951,12 руб. вместо земельного налога в размере 460 097,76 руб.

Общество считает, что судом не дана оценка действиям Департамента, не применена статья 404 ГК РФ, не рассмотрены доводы о нарушении Департаментом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка. Полагает незаконным взыскание арендной платы за 4 квартал 2010 года в размере 153 757,95 руб., поскольку Общество за этот период уплатило земельный налог.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит суд отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, арендная плата, подлежащая внесению ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ", не является расходами,  которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка. Указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого Обществом по договору. Таким образом данные расходы общества находятся в причинно-следственной связи не с бездействием Департамента, а с иным юридическим фактом. Данная правовая позиция нашла подтверждение в многочисленной судебной практике.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы  (арендодатель) и ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.04.2005 № 2.4908.4 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 44:27:06 01 01:0031, площадью 83243,03 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, д.3, для эксплуатации производственной базы (т.1, л.д. 10).

Срок аренды установлен с 01.09.2004 по 01.09.2024.

Договор зарегистрирован 06.10.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2004 (т.1, л.д. 22).

Пунктами 3.2 и 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца квартала без получения счета вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующей на момент расчета ставки земельного налога и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

26.07.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым определили, что арендная плата по договору в сумме 911 266,52 руб. вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом равными долями (т.1, л.д. 15).

В связи с изменением законодательства о порядке расчета арендной платы Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области в адрес арендатора были направлены дополнительные соглашения, которыми установлен размер арендной платы за 2009 год – 4 602 736,95 руб., за каждый квартал – по 1 150 684,24 руб. (т.1, л.д. 18) и за 2010 год – 5 143 902,24 руб., за каждый квартал – по 1 285 975,56 руб. (т.1, л.д. 20). Дополнительные соглашения, полученные ответчиком 22.10.2009 и 22.04.2010, не были им подписаны.

09.07.2010 арендодатель направил в адрес Общества претензию о том, что последнему необходимо погасить в 15-дневный срок задолженность по арендной плате в сумме 6 035 604,93 руб. и пеню в сумме 212 223,31 руб. (т.1, л.д. 24).

Поскольку требования не были выполнены, Департамент, являющийся на момент предъявления иска арендодателем по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования земельным участком ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" на основании договора аренды от 04.04.2005 № 2.4908.4 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.01.2009 на территории Костромской области для расчета арендной платы за использование земельных участков применяются результаты кадастровой оценки земельных участков, утвержденные Постановлением Администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области".

Порядок расчета арендной платы определен постановлением Администрации Костромской области "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" от 22.10.2007 N 241-а (с изменениями), постановлением Администрации Костромской области от 16.12.2009 № 401-а «Об утверждении коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области, для расчета в 2010 году арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Таким образом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

В рассматриваемом случае перерасчет арендной платы по договору аренды от 04.04.2005 № 2.4908.4 производился арендодателем на основании вышеуказанных постановлений Администрации Костромской области, что соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ и части 3 статьи 65 ЗК РФ.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела видно, что за период с 01.01.2009 по 11.10.2010  за Обществом образовался долг по арендной плате в сумме 7 247 521,81 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования