Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А17-937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  11 июня 2008 года                                                    Дело № А17-937/2008 05-23

(объявлена резолютивная часть)

20 июня 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей  Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лысовой Т.В.,

при участии  представителей сторон:

от заявителя:  Коринчук О.А. генерального директора, Воронова В.В. по доверенности от 14.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2008г. по делу № А17-937/2008 05-23, принятое судом в составе судьи Тимошкина К. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе

о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением  к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области  в Шуйском муниципальном районе (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 13.03.2008г. № 149 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500000руб.

Решением суда  первой инстанции от 11.04.2008г. заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, сумма штрафа уменьшена до 400 000руб.

Не согласившись  с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2008г.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, 06.03.2008г. сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе в отношении ООО «Стройгарант» проведена проверка на предмет соблюдения последним требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройгарант» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в деревне Остапово Шуйского района Ивановской области в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан  Нуритдинова О.Ф., 10.10.1949г.р. Трудовой договор с Нуритдиновым О.Ф. заключен 26.07.2007г. Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана  Нуритдинова О.Ф. в установленном законом порядке в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции ООО «Стройгарант» не подавалось.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2008г.

 На основании материалов проверки, 13.03.2008г.  начальником ОУФМС России по Ивановской области  в Шуйском муниципальном районе вынесено постановление № 149 о привлечении ООО «Стройгарант» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и о  назначении ему  наказания  в виде штрафа в размере  500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,  а также о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. С учетом этого суд изменил обжалуемое постановление в части меры административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта   в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - уведомление), действовавший в период спорных правоотношений, регулировался Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006г. N 798.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения Обществом в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданина Узбекистана Нуритдинова Османа Фатиховича, 10.10.1949 года рождения, в качестве разнорабочего, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Стройгарант» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Неприменение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд первой инстанции  не усмотрел в действиях  Общества малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая, что уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности на территории РФ иностранных граждан находится под контролем государства, допущенное Обществом нарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям  в сфере  миграции, которые должны носить устойчивый характер.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о несоразмерности суммы штрафа в размере 400 000руб. тяжести инкриминируемого Обществу правонарушения также подлежат отклонению, поскольку  в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. В данном случае к Обществу с учетом характера совершенного административного правонарушения судом первой инстанции правомерно применена ответственность в виде штрафа в размере 400000 руб., что составляет минимальный предел санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о  замене административного наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности на 10 суток являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям абзаца 2 пункта 1 ст. 3.12 КоАП РФ, согласно которому административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Доказательства, свидетельствующие о том, что назначенный правонарушителю штраф не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, апеллянтом в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для замены административного наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности, у суда первой инстанции не имелось. 

Ссылки ответчика на нарушения административным органом  при проведении проверки требований Регламента  проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы РФ от 16.01.2007г. №  10, несостоятельны в силу следующего.

 Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными оставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, распоряжения на проведение проверки не требуется.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 года сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе проведена проверка ООО «Стройгарант» на предмет соблюдения последним требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы.

 В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 18.15 КоАП РФ (неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина); производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований  апеллянт также указывает на то, что в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Однако, судом апелляционной инстанции