Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А28-1880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2011 года                                                        Дело № А28-1880/2011-36/31

Резолютивная часть постановления объявлена                    17 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                            22 августа 2011 года        

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной Ю.Н.,

при    участии в судебном заседании представителя  истца  Егорова  И.С., доверенность  от  22.03.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный Лес»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011  по делу № А28-1880/2011, принятое судом в составе судьи  Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный Лес» (ИНН: 4345078936, ОГРН 1044316522854)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Окимо-Дом» (ИНН: 4345012710, ОГРН: 1024301326060), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области, государственному учреждению Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

третье лицо: межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный Лес» (далее – ООО «Леском «Северный Лес», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Окимо-Дом» (далее - ООО ПСП «Окимо-Дом», ответчик-1), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – ответчик-2), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее – ответчик-3),  Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – ответчик-4), государственному учреждению Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ответчик-5).

Предметом иска явилось требование истца об освобождении от ареста автокрана КС-5579.2 г/п 25, гусек 13 м, шасси КамАз-6520 65115, гос.номер Н077МО 43, 2008 года выпуска (далее – Имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

ООО ПСП «Окимо-Дом» в своем отзыве поддержало исковые требования.

Ответчик-2, ответчик-4 и ответчик-5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик-3 отзыв на иск не представил.

Третье лицо в своем отзыве указало, что у ООО «Леском «Северный лес» не возникло право собственности на Имущество, поскольку фактически он не был передан ему ответчиком-1. Расценивает заключенный истцом и ответчиком-1 договор залога как мнимую сделку, не направленную на создание юридических последствий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление УФССП не возлагает на ответчика-1 ограничения по распоряжению Имуществом, действия пристава-исполнителя не подлежат квалификации как действия по наложению ареста; доказательств возникновения у истца права собственности на Имущество не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Леском «Северный лес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что запрет распоряжения имуществом является не самостоятельной мерой, а составной частью ареста. Наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении Имущества, судебный пристав-исполнитель ограничил права истца владеть и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что передача Имущества от ответчика-1 к истцу не состоялась. По мнению заявителя, фактическая передача Имущества в собственность истца подтверждается материалами дела.

ООО ПСП «Окимо-Дом» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

УФССП России по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

ИФНС России  по  городу  Кирову  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу решение   Арбитражного  суда  Кировской  области просит  оставить  без  изменения.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчиков  и  третьего  лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 ООО «Леском «Северный лес» (займодавец) и ООО ПСП «Окимо-Дом» (заемщик) подписали договор займа № ОД/09-10/02з (т.1 л.д. 19), по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 4 500 000 рублей, а заемщик в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа передал истцу в залог спорный автокран. Срок возврата займа - 20.06.2010.

В качестве доказательств исполнения займодавцем обязанностей по договору займа истцом представлены платежные поручения и договоры уступки права требования.

20.06.2010 между сторонами подписано соглашение о передаче автокрана займодавцу ООО «Леском «Северный лес» в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (т.1 л.д. 23), а также подписан акт приема-передачи основных средств от 20.06.2010 (т.1 л.д. 28).

21.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком-1 (арендатор) подписан договор аренды (т.1 л.д. 78-79, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору Имущество для завершения ответчиком-1 строительных работ в Краснодарском крае, с условием осуществления перерегистрации автокрана на нового собственника после возвращения транспортного средства в г. Киров, но не позднее 31.12.2010.

16.09.2010 судебным приставом-исполнителем Кирилловой Н.В. на основании акта налогового органа от 06.09.2010 № 6740 было возбуждено исполнительное производство № 33/8/37988/24/2010 о взыскании с ответчика-1 в пользу ответчика-2 налогов и сборов на сумму 2 788 137 рублей 28 копеек (т.2 л.д. 22).

Постановлением  от  20.09.2010 судебный пристав-исполнитель  запретил  совершение регистрационных действий, а  также  действий по исключению из госреестра    транспортного средства: КАМАЗ-65115-62, гос.номер Н077МО43, год выпуска 2008, марка КАМАЗ-6520, 65115, цвет оранжевый (т.1 л.д. 28).

В пункте 2 этого  постановления  содержится   указание  на необходимость задержания  данного  транспортного средства в случае его обнаружения. РОИО ГИБДД с момента получения постановления от 20.09.2010 запрещено проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (пункт 3 постановления от 20.09.2010).

Факт получения постановления  судебного   пристава-исполнителя  должником и регистрирующим  органом не оспаривается сторонами.

15.11.2010 исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ответчика-1, в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 33/8/37988/24/2010-СД (т.2 л.д. 34). Затем к ним были присоединены иные возбужденные в отношении должника исполнительные производства.

После обращения в декабре 2010 года в ГИБДД за проведением регистрационных действий ООО «Леском «Северный лес» узнало о наличии  постановления, запрещающего осуществление таких действий.

Считая себя собственником Имущества и полагая, что арест был наложен незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В  соответствии  со  статьёй  28.1  Закона  Российской  Федерации  «О  залоге»  в  договоре  залога, заключённом  между  юридическими  лицами  и  индивидуальными  предпринимателями,   в  обеспечение  связанных  с  предпринимательской  деятельностью   обязательств  и  предусматривающем  внесудебный  порядок  обращения  взыскания  на  заложенное  движимое  имущество, либо   в  соглашении  о  внесудебном  порядке  обращения  взыскания  на  имущество, переданное  в  залог  по  такому  договору, стороны  вправе  предусмотреть, что  предмет  залога  поступает  в  собственность  залогодержателя.

В  договоре от  20  октября  2009года  стороны предусмотрели, что  в  случае  не  возврата  займа  в  срок, определённый  пунктом  2.2  договора, передача  имущества (автокрана)  в  обеспечение  обязательства  по  договору  займа  осуществляется  в  сроки, определённые  сторонами  дополнительным  соглашением.

Таким  образом, договор  не  предусматривает, что  в  случае  невыполнения   заёмного   обязательства  автокран поступает  в  собственность  заёмщика, он  предусматривает  лишь  передачу   автокрана.

В  соответствии  с  действующим  законодательством, передача  заложенного   имущества  осуществляется  не  только  в  собственность, но  и  для   реализации  с  целью  погашения   существующей  задолженности.

20 июня  2010  письмом  №  35  (л.д. 83)  истец   обратился  к  ООО РСП  «Окимо-Дом»  с  требованием  о  передаче заложенного  имущества. В  письме  также  не  говорится  о  том, что  заложенное  имущество   должно  быть  передано  исключительно  в  собственность  истца.

20  июня  2010  года было  подписано  соглашение  о  передаче  залогового  имущества. В  данном  соглашении   ООО  ПСП «Окимо-Дом»  и  ООО ЛПК «Северный  лес»  указали, что  заёмщик  обязуется  в  срок  до  31  декабря  2010  года  осуществить  регистрацию  в  ГИБДД  автокрана  КС-5579.2.

В  соответствии  со  статьёй  223  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации    право  собственности  у  приобретателя  вещи  по  договору  возникает  с  момента  её  передачи, если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором.

Если  при  подписании  соглашения  от  20  июня  2010года  стороны  и  предполагали  передачу  автокрана   в  собственность  заёмщика, то  они  не  определили  момент  возникновения   права   собственности   у  приобретателя и не отразили в  данном  соглашении  существенные  условия, присущие договору   купли-продажи.

Документы, связанные  с  подписанием  между  сторонами  договора  аренды, в  том  числе  акт приёма-передачи  в  аренду автокрана, не  могут  свидетельствовать  о  возникновении   права   собственности, поскольку  регулируют  иные  правоотношения, которые  могут  возникнуть  только  между  собственником  вещи  и  арендатором.

Для  того, чтобы  сдать  имущество  в  аренду,  истец  должен  был  стать  собственником  этого  имущества.

При  передаче  заложенного  движимого   имущества  в  собственность  стороны  обязаны  соблюсти  требования, изложенные  в  статье   28.1  Закона  Российской  Федерации  «О  залоге».

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  28.1   данного  Закона  движимое  имущество  поступает  в  собственность  залогодержателя  по  цене, равной  его  рыночной  стоимости.

Таким  образом, при  передаче  заложенного  имущества  в  собственность залогодержателя  стороны  обязаны  были  определить  его  рыночную  стоимость.

Стоимость  автокрана  ни  в  договоре  займа, ни  в  соглашении   от  20  июня  2010  года,  сторонами  определена  не  была.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  при  подписании  документов, связанных  с  передачей  автокрана, сторонами  не  были  соблюдены   существенные  условия, предусмотренные  статьёй  432  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Прежде  всего, стороны  не  указали, что  в  случае  не  возврата  займа  заложенное  имущество  поступает  в  собственность  заёмщика, а  также не определили  рыночную  стоимость  имущества,  по  которой  залогодержатель  обязан  приобрести  это  имущество.

Соглашение  от  20  июня  2010  года  не  может  быть  расценено  как  документ, свидетельствующий   о  заключении   договора купли-продажи   автокрана, поскольку  в  нём  отсутствует  цель  передачи  заложенного  имущества.

Таким образом, право  собственности  на  заложенное  имущество  у  ООО ЛПК  «Северный лес»  не  возникло.    

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Для удовлетворения такого иска заинтересованное лицо должно доказать наличие у него права собственности на соответствующее имущество, а также факт наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не являющегося собственником спорного имущества

Поскольку  истец  не  является  собственником  арестованного  имущества, то  суд  первой  инстанции  обоснованно   отказал  ему  в  удовлетворении  исковых  требований.

Суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что