Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А29-1402/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2011 года

Дело № А29-1402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        17 августа 2011 года.       

Полный текст постановления изготовлен                   22 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Губаренко С.Н. – директора, Кузьменко А.К. - по доверенности от  01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 по делу № А29-1402/2011, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал плюс» (ИНН 1121013172, ОГРН 1041101081537)

к муниципальному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 1104010125, ОГРН 1041100722750),

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438), муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»,

о взыскании задолженности и обязании пересмотреть сметную стоимость работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал плюс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Муниципальное учреждение, ответчик) о взыскании 12 612 629 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.06.2009 № 01-09/23 на выполнение работ по капитальному ремонту головных водозаборных сооружений на реке Большая Инта (далее – Контракт) и обязании ответчика пересмотреть сметную стоимость работ по Контракту.

Правовым обоснованием заявленных требований Общество указало статьи 450, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация), муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – Служба заказчика).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права. Несмотря на согласованность характеристик применяемого щебня, ответчик впоследствии запретил его применение на объекте, где выполнялись ремонтные работы. Приостановление строительных работ по Контракту было обусловлено прямыми требованиями ответчика и предписанием контролирующего органа в области надзора за строительством в силу обнаружения несоответствия характеристик укладываемого строительного материала (щебня) проводимым работам. Однако, локальной сметой предусматривался вид щебня «для строительных работ», утвержденный к применению заказчиком и Службой заказчика в отдельном письме, который, как оказалось впоследствии, заказчик ошибочно указал в смете, чем вызвал возникновение непредвиденной обязанности истца по приобретению и укладке нового вида щебня. Заказчик неоднократно заявлял подрядчику о дальнейшем пересмотре цены договора и пересоставлении сметы, так как понимал расхождение в ценах строительных материалов, и просил подрядчика не отказываться от исполнения Контракта. Объект, на котором проводились строительные работы, является стратегическим на территории МОГО «Инта» и осуществляет жизненно важное водоснабжение питьевой водой население города, больницы, детские сады, школы и другие объекты. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что анализ условий Контракта и документации об аукционе позволяет сделать вывод о недопустимости увеличения сметной стоимости работ. В силу статей 450, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пересмотреть локальную смету к Контракту в части увеличения ее размера.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Служба заказчика в письменном отзыве на жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые подтверждают стоимость приобретенного им щебня. При этом представитель пояснил, что эти документы не представлялись в суд первой инстанции, поскольку суд их не запрашивал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не влияют на оценку спорной ситуации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.06.2009 Муниципальное учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона, проведенного 08.06.2009,  заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, работы по капитальному ремонту  головных водозаборных сооружений. Поддержание мощностей действующего водозабора на реке Большая Инта (капитальный ремонт подрусловых водоприемных галерей) и согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта общая стоимость работ установлена в соответствии с протоколом аукциона и составляет     13 358 202 руб.

В стоимость работ входит стоимость материалов, механизмов, оборудования, расходов на их доставку, оплату труда рабочих, а также расходов на  согласования, уплату налогов, страхование, таможенных пошлин, сборов, прочих издержек и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.2 аукционной документации цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (том 1 л.д. 73).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - до 10.12.2009 с даты подписания контракта. Дополнительным соглашением к контракту стороны продлили сроки выполнения работ - до 01.05.2010.

Заказчик оплачивает 13 358 202 руб. по факту выполненных работ в течение 20-ти банковских дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 4.3 Контракта).

Источником финансирования являются средства бюджета Российской Федерации (пункт 4.6 Контракта).

Сторонами контракта подписана локальная смета на сумму 13 358 202 руб., определяющая виды работ, подлежащих выполнению.

Сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком после выполнения работ по контракту на основании актов выполненных работ (раздел 5 Контракта).

Согласно условиям Контракта заказчик работ осуществляет приемку выполненных работ, именно предусмотренных Контрактом, производит их оплату в пределах выделенных ассигнований.

Муниципальное учреждение и Служба Заказчика заключили договоры № 01-09 от 16.02.2009, от 01.10.2009 на обеспечение технического надзора за производством капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт головных водозаборных сооружений на реке Большая Инта».

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора Служба заказчика приняла на себя обязательства по обеспечению технического надзора за производством работ, контроля соответствия качества выполненных работ проектной документации, чертежам, техническим условиям, СНиП, принятию участия в приемке выполненных работ, принятию выполненных работ по объекту.

Стороны не оспаривают, что все виды работ, предусмотренные сметой к Контракту на сумму 13 358 202 руб., были приняты заказчиком на основании актов приемки выполненных работ и справок по форме КС-3, имеющихся в материалах дела (том 2), и оплачены им (л.д. 92-97 том 1).

Спор возник в связи с неоплатой дополнительно выполненных подрядчиком работ.

В процессе выполнения работ была проведена проверка качества их выполнения со стороны Госстройнадзора г. Инты (по инициативе заказчика) при участии представителей заказчика, подрядчика и органа технического надзора (акт проверки от 04.12.2009.). В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение проекта РП 4191-853-000 и таб.21 пп 3,4 СНиП 2.04.02-84 подрядчиком применяется строительный материал по ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительства. Технические условия», не предназначенный для устройства фильтрующих слоев водозаборных сооружений (акт № 76/09 от 04.12.2009). Комиссией принято решение о приостановлении производства работ в связи с наличием щебня различных фракций и мелкой щебеночной крошки до того времени, пока подрядная организация не приведет в соответствие с требованиями ГОСТа и проектными требованиями фильтрующий материал (акт от 08.12.2009). Этим же актом подрядчику рекомендовано провести незамедлительное удаление всех отсыпанных фильтрационных слоев, произвести очистку средней галереи от щебня, предоставить согласование с санитарно-эпидемиологической организацией использования доставленного щебня в качестве фильтрующего материала речной воды; выполнить  в кратчайшие сроки необходимые работы по очистке щебня из гравия, доставленного для выполнения работ по отсыпке фильтрационных работ, фракций от имеющихся примесей (щебня различных фракций и мелкой щебеночной крошки); произвести работы по установке переставной металлической опалубки и выполнению отсыпки фильтрационных слоев очищенным от примесей фильтрующим материалом.

Подрядчик уведомил заказчика письмом от 22.12.2009 № 211 о том, что работы на объекте приостановлены и необходимо решить вопрос о продлении сроков выполнения работ и использованию фильтрационных слоев.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (протоколам совещаний государственных контролирующих органов, переписке), приостановка работ являлась чрезвычайной ситуацией и могла повлечь прекращение водоснабжения города Инта.

В связи с этим письмом от 20.05.2010 № 12/5059 Администрация потребовала от подрядчика  возобновления работ на объекте, представления графика производства работ, проекта работ.

Работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 14.09.2010, 15.09.2010, 08.10.2010, 10.11.2010, согласно которым подрядчиком использован щебень, указанный в локальной смете.

В акте проверки инспекции Госстройнадзора г. Инта от 02.12.2010 № 76/10 отражено, что замечания, указанные в акте от 09.11.2010, подрядчиком устранены.

Истец указывает, что им произведены расходы, не предусмотренные сметой, в виде расходования дополнительного гравия, выполнения работ по разработке грунта под водой, укладки бетона в речных условиях, которые отражены в односторонней локальной смете на сумму 12 612 629 руб. Данные расходы произведены им по вине заказчика, которым было согласовано применение использованного им при строительстве гравия, однако впоследствии выяснилось, что такой гравий не пригоден для производства подобного вида работ и подрядчик был вынужден за счет собственных средств произвести работы по удалению слоя некачественного гравия и укладке нового фильтрующего материала.

Неоплата ответчиком указанных работ явилась основанием для обращения Общества в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе