Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А29-7548/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2011 года

А29-7546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года   

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой  Т.М.,   Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Макаренко  Ю.В., доверенность  от  30.06.2010  года,

от  ответчиков:  Кузнецов  А.Г, доверенность  от  10  апреля  2010  года,

от 3-го  лица: Смирнов Е.А.. доверенность от 18.07.2011года,  Макаренко А.В., доверенность от  17.07.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Геннадьевича,  общества  с ограниченной ответственностью «Давпон 2000» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011  по делу № А29-7546/2010, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по иску  Горобцова Виктора Владимировича

к Кузнецову Андрею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000»  (ИНН:  1101110467,  ОГРН: 1021100518911),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН: 1101031416,  ОГРН 1021100519241),

о  признании  сделки недействительной,

установил:

Горобцов Виктор Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Кузнецову Андрею Геннадьевичу (далее – ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – ООО «Давпон-2000, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительной сделки по переходу права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор») в размере 19 % уставного капитала общества от Кузнецова А.Г. к ООО «Давпон-2000».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Навигатор».

Кузнецов А.Г. в своем отзыве исковые требования не признал.

ООО «Давпон-2000» отзыв на иск не представило.

Ответчик признал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Кузнецов А.Г. и ООО «Давпон-2000» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявители указывают, что ответчики не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о назначении судебного заседания по настоящему делу после его возобновления.

Горобцов В.В. в  отзыве  на  апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

ООО «Навигатор»  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представил, в  судебном  заседании  его  представители  с  доводами  заявителя  не  согласились, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Суд  апелляционной  инстанции  отклонил  ходатайство  ответчиков  об  отложении  рассмотрения  настоящего  дела  в  связи  с  рассмотрением  дела  №  А29-7548/2010.

Основания, по  которым   дело  может  быть  отложено,   указаны  в   статье  158   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации. Учитывая, что  дела  №  А29-7548/2010  и  А29-7546/2010   имеют  различный  предмет  спора  и  отличаются  по  субъектному  составу, суд  апелляционной  инстанции не  видит  оснований  для  удовлетворения  данного  ходатайства.

Суд  апелляционной  инстанции  отклонил  также  ходатайство   Кузнецова  А.Г. об истребовании  в  уполномоченном   государственном  органе -  ИФНС по г.  Сыктывкару доказательств:

-  об  оспаривании  договора  уступки  доли  уставного  капитала  ООО  «Навигатор» -   сведения  о  дате  регистрации   в  ИФНС  по г.  Сыктывкару возникновения  и  прекращения  права  собственности  у  Кузнецова  А.Г.  на  долю  уставного  капитала  ООО   «Навигатор»  в  размере  19826,5  руб.;

-  протокола  собрания  участников  ООО  «Навигатор» на  основании  которого  ИФНС  по  г.  Сыктывкару  зарегистрировала  возникновение  права  собственности  у   него  на  долю  уставного  капитала  ООО  «Навигатор»  в  размере  19826,5  руб.;

-  протокола  собрания  участников  ООО  «Навигатор»  на основании,  которого   ИФНС  по  г.  Сыктывкару  зарегистрировала  в  2007году  увеличение  уставного  капитала ООО  Навигатор»  с  15000  руб. до  80000 руб.;

-  протокола  собрания  участников   ООО  «Навигатор», на  основании  которого  ИФНС по  г.  Сыктывкару  зарегистрировала  в  2007году  увеличение  уставного  капитала ООО  «Навигатор»  с  80000  руб. до  95000  руб.

В  соответствии   со  статьёй  67  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации   арбитражный  суд  принимает  только  те  доказательства, которые  имеют  отношение  к  рассматриваемому  делу.

Указанные  документы  не  имеют  отношение  к  рассматриваемому  спору  и  были (или являются)  предметом  рассмотрения  иных  арбитражных  дел.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 производство по делу № А29-7546/2010 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А29-7581/2010.

Данное определение получено ООО «Давпон-2000» 19.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением. Определения, направленные Кузнецову А.Г.  по адресам: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 5; г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 8, кв. 224; г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 102/1, кв. 34, возвращены почтой  с отметкой  «истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 производство по настоящему дело было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.05.2011.

Данное определение получено ООО «Давпон-2000» 15.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Направленные Кузнецову А.Г. по вышеуказанным адресам определения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми (л.д. 159).

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Кроме  того, суд  апелляционной   инстанции отмечает, что производство  по  настоящему  делу  приостанавливалось до  вступления  в  законную  силу судебного  акта  по делу  № А29-7581/2010.

Решением   Арбитражного  суда  Республики  Коми  от 29  декабря  2010  года по делу  №  А29-7581/2010  исковые  требования   Горобцова  В.В. к   ООО  «Навигатор», Бякову Д.Л., Куликову  С.М., Санжаревскому  А.К., Смирнову  Е.А., Шаврину А.В., Шучалину  Д.Г.  и  Кузнецову  А.Г.   были  удовлетворены. Суд  признал  увеличение  уставного  капитала   ООО  «Навигатор», произведённое  на  основании  решений  общих  собраний  от  21  марта  и  23  августа  2010  года, не  состоявшимся.

25  марта 2011  года  апелляционный  суд  рассмотрел  апелляционную  жалобу  Кузнецова А.Г.  на   решение   арбитражного   суда  от   29  декабря  2010  года, данное   решение  оставлено  в  силе.

В  соответствии  со  статьёй  180  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  решение  вступает  в  законную  силу  со  дня  принятия  постановления арбитражного   суда  апелляционной  инстанции.

Таким  образом, Кузнецов  А.Г.  должен  был  знать, что  после   принятия   постановления  апелляционного  суда  производство  по  делу  №  А29-7546/2010  должно  быть  возобновлено и, соответственно, должен  был, как  это  предусмотрено  пунктом  6  статьи  121  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   самостоятельно  предпринять  меры  по  получению информации  о  возобновлении  производства  по  делу  с использованием любых  источников  такой  информации  и  любых  средств  связи.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики своим правом на представление отзывов с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-7581/2010, а также дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований не воспользовались, представителей не направили, соответствующих ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая, что ответчикам была предоставлена возможность подготовить отзывы на исковое заявление и высказать свою позицию по делу, как  до  приостановления   производства  по  делу, так  и  после его возобновления, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального, которое привело или могло привести к вынесении незаконного решения, допущено не было.

В  своих  уточнениях  к  апелляционной  жалобе  ответчики  указали  и  иные  основания, по  которым  они  считают   решение  суда  от  18  мая  2011 года, подлежащим  отмене.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  эти  доводы  являются  необоснованными.

Все  существенные  обстоятельства  настоящего  дела   установлены  вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда   Республики  Коми  от   29  декабря 2010  года.

В  соответствии  со  статьёй  69  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  решение  по  делу  №  А29-7581/2010   имеет  преюдициальное  значение   для   Горобцова В.В., Кузнецова  А.Г. , ООО  «Навигатор»  и  ООО  «Давпон-2000».

Поскольку  вступившим  в  законную  силу   решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от 29  декабря  2010 года  установлено, что  увеличение  уставного  капитала ООО  «Навигатор» до  80000  руб. и  950000  руб.  признано  несостоявшимся, то  Кузнецов  А.Г.  не  может  быть  признан  собственником доли  в  уставном  капитале   этого   общества и, соответственно, не  мог  ею  распорядиться.

Суд  первой  инстанции  обоснованно   в  данном  случае  исходил  из положений   статей  166, 168, 209   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  ответчикам  в  применении   срока  исковой  давности.

Поскольку  истец узнал  об  отчуждении   доли  11  ноября  2007года, то  в  соответствии  со  статьёй  200  Гражданского   кодекса  Российской Федерации   именно  с  этой  даты  следует  исчислять  срок   исковой  давности.

Поскольку  исковое  заявление  было  направлено   в  суд 1  сентября  2010 года, то  срок  исковой  давности  Горобцовым  В.В.  пропущен  не  был.

Суду  не  были  представлены  доказательства,  из которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  том, что  об  отчуждении   доли  Горобцов  В.В.  узнал  ранее.

Остальные  доводы    ответчиков  носят  демагогический, неконкретный  характер  и   не  влияют   на  законность  и  обоснованность  судебного